Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции поднять боковые стекла для выполнения замера на соответствие светопропускаемости техническому регламенту.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № с затемненными передними боковыми стеклами, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: отказался поднять передние боковые стекла автомобиля для проведения замеров светопропускания, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 согласно которому 8 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> был замечен автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № с затемненными передними стеклами, увидев сотрудников полиции, водитель опустил стекла, на требования поднять стекла для проведения замеров заявил, что стекло не поднимается, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые также пояснили, что ФИО3 отказался поднять стекла для проведения замеров, сославшись на неисправность стеклоподъемника, пояснением инспектора ДПС ФИО6, опрошенного в судебном заседании судьей районного суда, который подтвердил, что ФИО1 подъезжая к посту опустил передние стекла в своем автомобиле.

Проверяя обоснованность требований сотрудника полиции к водителю ФИО1 поднять боковые стекла для производства замера светопропускаемости, судья установил, что оно обусловлено исполнением обязанностей сотрудника полиции, закрепленных статьей 13 Федерального закона «О полиции». Требование соответствует Административному регламенту МВД РФ, от 2 марта 2009 года № 185 и является законным.

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины неисполнения распоряжения сотрудника полиции поднять передние боковые стекла для проведения замера светопроницаемости не имеют значения для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, поскольку часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным составом.

Доводы ФИО1 о том у него отсутствовала возможность предъявить стекла для их осмотра и определения светопроницаемости поскольку у его автомобиля имелась неисправность в механизме поднятия стекол - перегорел предохранитель, отвечающий за внутреннее освещение и работу электрических стеклоподъемников, в связи с чем он направлялся на СТО для его замены, основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 административной ответственности признаны быть не могут, так как опровергаются показаниям сотрудников полиции о том, что передние стекла на автомобиле были опущены ФИО1 непосредственно перед остановкой его сотрудниками полиции. Кроме того, из дела не следует, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для выполнения законного требования сотрудника полиции, в том числе по устранению неисправности на месте (например, на место остановки автомобиля был вызван мастер по ремонту электрооборудования).

Представленные в обоснование доводов жалобы видеозапись, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Грация» основанием для отмены вынесенного судьей постановления не являются, поскольку не позволяют с достоверностью судить о том, что автомобиль под управлением ФИО1 до его остановки сотрудниками полиции двигался с опущенными боковыми стеклами.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции не отвечали требованиям закона, рапорт, составленный инспектором ФИО2, является фальсификацией, а на самого ФИО1 оказывалось давление, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына