Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Николаенко А.С., Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Интерторг», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 15, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ТД Интерторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «ТД Интерторг» – генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от <дата> и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, Роспотребнадзор и районный суд пришли к необоснованному выводу о квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, так в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления явились нарушения законодательства в виде несоответствия маркировки на упаковке и отсутствия на упаковке товара информации об энергетической ценности продукта, выраженной в джоулях.

При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. По ст. 15.12 КоАП предметом правонарушения выступает не весь товар (продукция), находящийся в обороте, а отдельные его виды, требования к маркировке которых установлены российским законодательством. При этом, за нарушение требований технических регламентов ответственность предусмотрена нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и общественные отношения в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ более строгая, исключается возможность переквалификации совершенного деяния с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу – прекращению.

Законный представитель ООО «ТД Интерторг» – генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «ТД Интерторг» – Александровой А.В.

Защитник – Александрова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга С1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает постановление судьи районного суда от <дата> законным и обоснованным, так как в полномочия Роспотребнадзора входит составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении от <дата>.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТД- Интерторг» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не проверены и не оценены

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлено, что продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции. Перечень подакцизных товаров установлен ст. 181 НК РФ.

Однако судом не исследовано понятие маркировка, отнесение реализованной Обществом продукции к отдельным видам товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, а также применение указанных терминов и понятий непосредственно для квалификации действий ООО «ТД Интерторг» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Так же, из решения суда усматривается, что в судебном заседании принимал участие и высказывался по обстоятельствам дела главный специалист- эксперт Территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах С1

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, на основании которых судьей сделан вывод о доказанности вины ООО «ТД- Интерторг» в совершении вмененного правонарушения, в них не указаны доказательства, подтверждающие вывод постановления о поддельности федеральных специальных марок на алкогольной продукции.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отсутствует время совершения административного правонарушения, исследованные судом доказательства перечислены, однако содержание данных доказательств не раскрыто, в связи с чем невозможно определить на основании каких сведений суд установил вину ООО «ТД Интерторг» в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также использование доказательств полученным в соответствии с действующим законодательством, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ООО «ТД Интерторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова