Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1на постановлением начальника ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО2 <Номер обезличен> от 19 января 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО2 <Номер обезличен> от 19 января 2022 года должностное лицо - директор ООО «Орион» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года приведённое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая, что не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как на дату совершения административного правонарушения не являлась директором Общества и потому не отвечала за деятельность юридического лица, допущенные процессуальные нарушения.

Судебные извещения, направленные ФИО1, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в её отсутствие.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; под пользователем - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Из положений пунктов 1, 2, и 3 статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пользователь в целях исполнения указанной обязанности вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 23 ноября 2021 года в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей и финансового контроля, в отношении проведена проверка в отношении ООО «Орион» (торговый объект «Винный погреб») по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которой установлено, что 23 ноября 2021 года в 17 часов 16 минут осуществлена реализация 100 мл водки «Морошковая» в розлив по цене реализации 60 рублей и пластикового стакана по цене реализации 5 рублей без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи кассового чека при осуществлении безналичного денежного расчета в момент оплаты, На момент проверки контрольно-кассовая техника в торговом объекте «Винный погреб» отсутствовала, о чем составлен акт проверки от 23 ноября 2021 года <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 27 декабря 2021 года в отношении должностного лица - директора ООО «Орион» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 19-06/00152/1 и последующего его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в его совершении, оснований для отмены постановления должностного лица не усмотрел.

Полагаю выводы судьи должностного лица административного органа и судьи городского суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ИФНС России по г. Сыктывкару и судьёй городского суда указанные положения действующего законодательства не учтены.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами признаются, в том числе, совершившие административные правонарушения руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Применительно к приведенному положению закона при привлечении к административной ответственности должностного лица надлежит выяснить относимость обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к конкретному должностному лицу на момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Орион» от 21 ноября 2021 года ФИО1 освобождена от должности генерального директора Общества, обязанности генерального директора ООО «Орион» возложены на ФИО4

Согласно информации, представленной МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу 19 ноября 2021 года по каналам связи в электронном виде от ФИО4 поступило заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о ЮЛ, согласно которому вносились сведения о прекращении полномочий директора ООО «Орион» ФИО1, и возложении обязанностей директора на ФИО4

Таким образом, достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения - 23 ноября 2021 года ФИО1 не являлась генеральным директором ООО «Орион», в связи с чем, не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исхожу из того, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1 как директора ООО «Орион» основанием для привлечения её к административной ответственности не является, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При этом доказательства того, что ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием доя привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, она исполняла обязанности директора ООО «Орион» в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1.4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что уже с 24 мая 2021 года ФИО1 нарушалось действующее законодательство, поскольку в этот день контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «Орион» по месту осуществления расчётов: <Адрес обезличен> «Винный погреб» снята налоговым органом в одностороннем порядке, в связи с истечением срока фискального накопителя, и наличии у руководителя ООО «Орион» обязанности подать заявление о продлении срока его действия, не могут быть учтены, поскольку ФИО1 вменено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичного денежного расчёта в момент оплаты именно 23 ноября 2021 года в 17 часов 16 минут при реализации в торговом объекте «Винный погреб», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, 100 мл водки «Морошковая» в розлив по цене реализации 60 рублей и пластикового стакана по цене реализации 5 рублей, иных нарушений ФИО1 не вменялось.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм в части ненадлежащего извещения подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

С учётом изложенных обстоятельств, правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО2 № 19-06/00152/1 от 19 января 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья Соболев В.М.