Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием заявителя Кытина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кытина Евгения Валерьевича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ганускуса М.В. от 04.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сладкова Михаила Владимировича,

установил:

04 августа 2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускусом М.В. вынесено определение в отношении Сладкова М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия определения получена Кытиным Е.В. посредством почтового отправления 07.09.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», жалоба Кытина Е.В. на данное определение поступила в суд 12.09.2022, то есть в предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Не согласившись с указанным определением, Кытин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку считает, что водитель Сладков М.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу, выезжая с прилегающей территории, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель Кытин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив определение ГИБДД от 04.08.2022, привлечь Сладкова М.В. к административной ответственности, поскольку с его стороны имело место нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Сладков М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по такому делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 в 10 часов 30 минут по адресу: гор. Тольятти, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Кытина Евгения Валерьевича и автомобиля №, под управлением водителя Сладкова Михаила Владимировича.

Кытин Е.В. и Сладков М.В. 19.07.2022 обратились в органы ГИБДД о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия.

26.07.2022 Кытин Е.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о привлечении водителя Сладкова М.В. к административной ответственности.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 04.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сладкова М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 июля 2022.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, то есть Сладкова М.В.

Каких–либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены состоявшегося акта должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ганускуса М.В. от 04.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сладкова Михаила Владимировича, оставить без изменения, жалобу Кытина Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Ахтемирова