Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 20.06.2019 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей были не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Указывает, что 20.06.2019 около 08:30 он, на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак №, выезжал из подземного паркинга уровня 2, <адрес> в г. <адрес>, наехал на камни, которые находились непосредственно на выезде и частично загораживали проезд. При этом, он медленно проезжал через ворота, постоянно контролируя, чтобы левой стороной автомобиля не задеть ворота. Проехал, не задев ворот. В ходе движения машины по камням раздался звук, предположив, что камень мог ударится о днище автомобиля, остановился и вышел, осмотрел ворота и автомобиль, и убедившись, что на автомобиле нет царапин, уехал. Кусок пластмассы, который он поднял с земли и выбросил, лежал на дороге долгое время. Через какое-то время он узнал, что ТСЖ «Крылов» обратилось в ГИБДД с заявлением о повреждении имущества - фотоэлемента и ворот, при выезде с паркинга, в том месте, где выезжал он. ТСЖ «Крылов» были представлены видеозаписи с камер, на которых видно, как он проезжает на машине, однако сам момент удара или столкновения, повреждения фотоэлемента, машины и ворот отсутствует. Кроме того, в акте осмотра автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле. Также, ТСЖ «Крылов» в настоящее время установлено, что ворота и фотоэлемент при выезде с паркинга 2 уровня были повреждены ранее работниками подрядной организации, при разгрузке дорожной плитки именно в том месте. Выяснив эти обстоятельства, ТСЖ «Крылов» направило сообщение в ГИБДД об ошибочной информации о его причастности к повреждению имущества, принадлежащего ТСЖ «Крылов». Считает, что данные факты подтверждают его невиновность во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ландау Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ТСЖ «Крылов», должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, основанием для составления инспектором по ИАЗ батальона №1 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило оставление 20.06.2019 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно доводов жалобы ФИО1, он не являлся участником вменяемого ему ДТП, поскольку не совершал наезд на ворота, принадлежащие ТСЖ «Крылов», не повреждал имущество, принадлежащее ТСЖ «Крылов».

Кроме того, согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2019, на транспортном средстве <иные данные> государственный регистрационный знак № при осмотре повреждения не обнаружены ( л.д. 10).

Также, согласно сообщения председателя ТСЖ «Крылов» ФИО2, адресованного начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, поданное ранее им заявление по факту повреждения имущества ТСЖ «Крылов» автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, является ошибочным, поскольку факта наезда указанного автомобиля на имущество ТСЖ не было, материальных претензий к ФИО1 у ТСЖ не имеется.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись совершенного правонарушения, из которой невозможно сделать однозначный вывод о том, что ворота паркинга были повреждены при проезде автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО1 20.06.2019 в 08:30.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных