Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Жимировой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем марки «Хюндай Солярис», г.р.з. №, отстраненным в установленном порядке от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), находясь напротив <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», при этом бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

Так, мировым судьей не были должным образом исследованы и оценены доказательства относительно отсутствия или наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, а также неверно истолкованы положения КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению защиты, мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также проигнорирован факт нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом не была запрошена и исследована видеозапись из отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, на которой зафиксирован порядок направления на медицинское освидетельствование. Суд не оценил показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не производил впечатления человека, находившегося в состоянии опьянения, а его поведение соответствовало обстановке.

Согласно жалобе, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств.

Заявитель также обращает внимание, что мировой судья перед оглашением решения удалилась в совещательную комнату для принятия решения лишь на 1 минуту, то есть должным образом не могла ознакомиться и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела и детально изучить аудиозапись показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, поскольку в постановлении мирового судьи показания указанных свидетелей отражены не полно, с отсутствием указания важных фактов по делу, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1

ФИО1 и его защитник – адвокат Герасименко В.Н. на рассмотрение жалобы явились, изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, пояснив также, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отличается от копии аналогичного протокола, на основании которого мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынесла обжалуемое постановление, а именно: в протоколе, который получил лично ФИО1 в графе «Объяснения лица» указано, что последний от освидетельствования не отказывается, в то время как в протоколе, имеющемся в материалах дела, в аналогичной графе указано, что ФИО1 объяснения планирует дать в суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В части ходатайства защиты о приобщении и оценке аудиозаписи допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку имеющиеся в административном деле материалы позволяют разрешить поставленные вопросы по процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности и доказанности его вины.

Суд также учитывает, что стороной защиты не представлено сведений о технических средствах, которые применялись при фиксации допросов указанных лиц, а также сведений о невозможности внесения в указанные аудиозаписи изменений после судебного заседания, что не позволяет оценить указанные доказательства с точки зрения достоверности и допустимости.

При этом довод защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в части отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 70), при этом определение судьи мотивировано, основано на нормах действующего законодательства.

Довод защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отличается от копии аналогичного протокола, на основании которого мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынесла обжалуемое постановление, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил суду, что ФИО1 была вручена копия протокола, идентичная тому, который был направлен мировому судье для рассмотрения административного дела, при этом в графе «Объяснения» ФИО1 в копии, представленной в материалы дела, написал собственноручное объяснение, а в копии, врученной ему, объяснение писать отказался, дописав, по мнению свидетеля, указанный текст позднее, чтобы избежать административной ответственности.

Таким образом, суд считает данный довод надуманным, обусловленным стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд также учитывает, что указанные сведения не сообщались заявителем при рассмотрении дела по существу мировому судье.

Довод ФИО1 о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с коротким промежутком времени принятия решения по административному материалу не является достаточным и безусловным основанием для отмены (изменения) вынесенного постановления.

Вопреки доводу стороны защиты, что мировым судьей не была запрошена и исследована видеозапись из отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в материалах дела имеется ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись с регистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным ввиду хранения указанной информации в течение 14 дней.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании следующих исследованных доказательств, подробно изложенных в обжалуемом постановлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, ФИО1 и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был разрешен верно.

Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 10 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, сотрудник ГИБДД в соответствии с требованиями подп. «в» п. 10 указанных Правил направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок применения меры обеспечения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено в рамках санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, право ФИО1 на защиту, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушен.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: