Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, ул.Черняховского, 2 «А», жалобу представителя ООО «ГринТайм Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.08.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двести пятидесяти тысяч ) рублей.

На данное постановление представителем ООО «ГринТайм Сервис» Р.Р. Гатьятулиным подана жалоба, в которой он считает постановление незаконным и не обоснованным, свои доводы мотивирует тем, что в действиях ООО «ГринТайм Сервис» отсутствует состав правонарушения, ООО «ГринТайм Сервис» не является субъектом данного состава правонарушения, так как уставом ООО «ГринТайм Сервис» обязанностью по проведению собрания возложена на исполнительный орган. Исполнительным органом согласно п. 12.1 Устава может выступать только физическое лицо. Таким образом, исполнительным органом может выступать либо физическое лицо, либо управляющий (управляющая компания – юридическое лицо). Административная ответственность юридического лица по ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания. Какие – либо действия непосредственного общества, связанные с созывом собрания по требованию участника либо очередного собрания, Уставом нее предусмотрены. Таким образом, ответственность за созыв общего собрания участников должна возлагаться на уполномоченное на совершение данных действий лицо. Проведение внеочередного собрания связано прежде всего с действиями (бездействиями) не самого общества как управляющей компании другого общества, а непосредственного исполнительного органа общества – генерального директора. Кроме того по мнению заявителя вина юридического лица в неполучении извещения не доказана. Считает, что признавая доказанным факт доставки извещения ООО «ГринТайм Сервис» суд основывался на информации, находящейся в письме ФГУП «Почта России» от 28.06.2019 г. о том, что адресату было выписано и доставлено извещение. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65002329012204 письмо прибыло в место вручения 24 ноября 2018 года, выслано обратно 26 декабря 2018. При этом отметка о попытке вручения извещения в отчете об отслеживании отправления отсутствует. Таким образом, надлежащее уведомление в настоящем случае должно быть не менее двух попыток вручения и нахождения извещения не менее тридцати дней. Почтовый орган подтвердил направление только одного уведомление, однако не указал каким образом, данное уведомление было вручено адресату. Следовательно заявитель полагает, что почтовым органом было нарушены п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи и п. 20.17 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений факт получения адресатом уведомления, не должным образом направлено первичное извещение и не направлено вторичное извещение о необходимости явиться за корреспонденцией. Указанные нарушения позволяют считать, что адресат ООО ГринТайм Сервис» не получил требование о проведение собрания, что не порождает обязанности осуществлять созыв внеочередного собрания. Кроме изложенного заявитель считает, что вина в не проведении собрания отсутствует. Так как на момент подачи заявления, ООО «ГринТайм Восток» было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГринТайм Сервис». Соответственно вопрос, поставленный в повестку дня не связан с повесткой дня общегодового собрания, а имеет узкую направленность, связанную с ситуацией взысканий задолженности ООО «ГринТайм Восток». Таким образом, сформулированный вопрос по повестке дня не относится к компетенции общего собрания, не предусматривает принятия необходимых решений. Поскольку на момент окончания сроков проведения собрания дело было принятии к производству необходимость в проведении собрания уже отпала. Поскольку вопрос, предложенный ФИО2 сформулирован иным способом, нежели этого требует Закон о банкротстве, и не направлен на голосование и принятие вопросов по повестке дня, не предусмотрен Уставом, не относиться к компетенции общего собрания, внеочередное собрание не проводилось по причине несоответствия вопросов компетенции общего собрания. Таким образом заявитель считает, что вина в не проведении собрания отсутствует. Также по мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении, имели место нарушения закона, которые являются существенными. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2019 года, правонарушение совершено 26.12.2018 года в 00 ч. 01 м. Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ООО» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Таким образом, сроки для проведения: 22.11.2018 года – направление требования, 26.12.2018 года срок хранения истек, крайняя дата получения требования, с 27.12.2018 по 09.01.2019 года принятия решения о назначении внеочередного собрания, 10.01.2019 – 25.02.2019 срок проведения собрания. Следовательно дата совершения должна была быть: 26.02.2019 года в 00 ч.01 м. Кроме того, в протоколе от 21.05.2019 года есть запись о совершении 26.12.2018 года. Административный орган связывает дату совершения правонарушения с крайней датой неполучения корреспонденции. Получается, что вменяется вина за неполучение корреспонденции 26.12.2018, а не за не проведение очередного собрания 25.02.2019 года. Следовательно административным органом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно определена дата совершения правонарушения, определена ответственность фактически за не проведение собрания, а за неполучение корреспонденции. Кроме того заявитель, считает что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении заявления о замене штрафа на предупреждение. Таким образом, для применения п. 4.1.1 КоАП РФ не имеет правового значения на основании чего проводится проверка, на основании инициативы административного органа либо по заявлению потерпевшего. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.08.2019 года отменить.

Защитник ООО «ГринТайм-Сервис» по доверенности - Гатьятулина Р.Р., в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ФИО2, представитель ООО «ГринТайм Сервис» были извещены надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Главный юрисконсульта Отделения г. Кемерово Сибирского ГУ Центрального банка РФ ФИО1, считал постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.08.2019 года законным и обоснованным, по его мнению все доводы изложенные в жалобе получили свое разрешение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, каких либо нарушений в том числе процессуальных при составлении протокола и рассмотрении дела допущено не было, все обстоятельства нашли свое подтверждение, состав административного правонарушения в действиях ООО «ГринТайм Сервис» имеется и подтверждается материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Общество по вопросам заявленным ФИО2 должно было собрать собрание участников. Более того, ФИО2 было повторно направлено заявление о созыве внеочередного собрания, которое было проведено 01.10.2019 года с включением в повестку дня вопросов указанных ФИО2

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.08.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятидесяти тысяч ) рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, ООО «ГринТайм-Сервис» уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника общества не осуществило действия по созыву и проведения общего собрания участников, в том числе, не уведомило каждого из участников общества и не направило отказ в его проведении в нарушение требований ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом № ТУ-32-ЮЛ-19-10727/1020-1 об административном правонарушении от 21.05.2019 (л.д.4-12),

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20)

-отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.30-31)

- требованием оп роведении собрания (л.д.32-33)

- заявлением о совершении административного правонарушения от 05.03.2019 (л.д.40-41),

- выпиской ЕГРЮЛ (л.д.42-44)

- описью вложений (л.д.46)

- ответом УФПС КО филиал ФГУП «Почта России» (л.д.70)

- копия заявления, конверта, уведомления (л.д.106-112)

Согласно п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Доводы защитника ООО «ГринТайм-Сервис» Гатьятулина Р.Р., о том, что в действиях ООО «ГринТайм Сервис» отсутствует состав правонарушения, так как ООО «ГринТайм Сервис» не является субъектом данного состава правонарушения, ввиду того, что уставом ООО «ГринТайм Сервис» обязанность по проведению собрания возложена на исполнительный орган, а исполнительным органом согласно п. 12.1 устава может выступать только физическое лицо, является не обоснованным, так юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за уклонение от проведение общего собрания участников общества или от решения вопроса по отказу в проведении данного собрания. Таким образом, ссылка заявителя на то, что уставом возложена обязанность по проведению общего собрания на исполнительный орган, которым может быть только физическое лицо, не исключает вины ООО «ГринТайм Сервис» в уклонении от решении вопроса по поводу проведения внеочередного собрания по требованию одного из собственников, так как именно юридическое лицо несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что и явилось первопричиной в не разрешении заявления ФИО4 о проведении внеочередного собрания участников общества.

Доводы заявителя о том, что вина ООО «ГринТайм Сервис» в неполучении извещения не доказана, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела и действующими нормативно правовыми актами. Так согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 324 - Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65002329012204 письмо ФИО2 в котором содержалось требование о проведении внеочередного собрания участников ООО в адрес ООО «ГринТайм Сервис» принято в отделение связи 22.11.2018 года, прибыло в место вручения 24.11.2018 года и 26.12.2018 года срок хранения письма истек, оно было выслано обратно отправителю. При этом ссылка заявителя на п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п), из которого следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения. При исследовании причин, по которым судебное извещение не было получено стороной по делу и возвращено в суд, не может быть применена в данных обстоятельствах, в связи с тем, что норма применяется лишь при судебных извещениях. Кроме того, ссылка заявителя на Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, является не состоятельной, так как данный документ утратил силу, в связи с изданием Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Кроме того как следует из ответа ФГУП «Почта России от 28.06.2019 года в рамках отправления №65002329012204 адресату выписывалось и доставлялось извещение ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение.

Кроме того, довод заявителя о том, что вина в не проведении собрания отсутствует, так как вопрос, поставленный в повестку дня ФИО2 не связан с повесткой дня общегодового собрания, а имеет узкую направленность, связанную с ситуацией взысканий задолженности ООО «ГринТайм Восток» и не предусматривает принятия необходимых решений, не нашел своего подтверждения, более того указанные доводы противоречат требованиям закона.

Так в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества…..

Кроме того, п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит случаи, о необходимости руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом.

Согласно п. 3.1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. В связи с чем, вопрос о признании общества банкротом, относится к компетенции общего собрания участников. Кроме того, годовые результаты деятельности общества утверждаются также на очередном общем собрании.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении дата совершения правонарушений указана не верно, не влияет на квалификацию действий юридического лица ООО «ГринТайм Сервис» и не освобождает его от административной ответственности. Более того, дата совершения административного правонарушения указанна в протоколе корректно, так как после истечения срока хранения почтового отправления ФИО2 с требованием о проведении внеочередного собрания собственников на почте, и направлении данного письма отправителю, ООО «ГринТайм Сервис» утратило фактическую возможность принять по заявлению ФИО2 законное решение руководствуясь действующим законодательством, а следовательно путем своего бездействия допустило совершение административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела вопрос о возможности применения положений 4.1.1. КоАП РФ а также ст.2.9 КоАП РФ рассматривался и мотивированно не применены. С выводами мирового судьи суд согласен, более того, суд считает, что допущенным нарушением причинен вред законным правам и интересам ФИО2, что также указывает на невозможность применения данных положений

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм Сервис" оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГринТайм Сервис» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) А.В.Донцов