Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО4 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.№ от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата должностное лицо заказчика - член единой комиссии КГБУЗ «<...><...> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе ею как членом единой комиссии заказчика не допущено каких-либо действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при наличии в составе предоставленных участником электронного аукциона решения общего собрания участников Общества № от дата ввело членов Комиссии в заблуждение относительно необходимости осуществлять проверку участника аукциона на соответствие части 7 статьи 46 Федерального закона от дата№-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Наличие в действиях участника аукциона умысла на введение членов комиссии в заблуждение в отношении необходимости осуществлять проверку предоставленных участником электронного аукциона документов требованиям части 7 статьи 46 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является безусловным доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-Ф3 аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документации о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-Ф3 и пункта 11.1 документации об электронном аукционе, участник закупки в составе второй части заявки должен предоставить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) под крупной сделкой понимается сделку (несколько взаимосвязанных сделок), которая или которые выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом частью 7 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Частью 8 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1. Непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. Несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» ФИО1, являющейся должностным лицом заказчика, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, явился факт нарушения положений ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в принятии решения о признании заявки ООО «<...>» не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением аукционной комиссии, которое оформлено Протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «<...>» признана несоответствующей по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-Фз в связи с непредставлением участников в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Согласно представленным документам, единственным учредителем ООО «<...> является ФИО3, который является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества

Данный случай подпадает под действие ч. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и участник закупки не был обязан предоставить решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

Таким образом, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «<...>» требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Факт совершения указанным членом единой комиссии по осуществлению закупок КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2020г., решением комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от дата, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия члена аукционной комиссии КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях участника аукциона имелся умысел на введение членов комиссии в заблуждение в отношении необходимости осуществлять проверку предоставленных участником электронного аукциона документов требованиям части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», опровергаются материалами дела.

Утверждения ФИО4 сводятся к переоценке выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта.

Административное наказание назначено ФИО4 как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.30-200/2020 от 24.04.2020г., которым должностное лицо заказчика - член единой комиссии КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова