Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:010014:105 площадью 267 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с\т Транспортник, вдоль трассы Астрахань-Началово, участок № 31, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь собственником указанного земельного участка площадью 267 кв.м., самовольно увеличила площадь используемого участка до 380, 26 кв.м., увеличив, таким образом на 113,26 кв.м., огородив данный участок. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 тыс. рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, указывает, что она является собственником двух земельных участок, площадью 267 кв.м. и площадью 646 кв.м. На земельном участке площадью 646 кв.м. построен дом, собственником которого также она является. Второй участок, площадью 267 кв.м. непосредственно не граничит с участком площадью 646 кв.м., между ними есть земельный участок, который представляет собой участок дороги, используемый всеми гражданами. Поскольку в постановлении о привлечении ее к ответственности указано, что на земельном участке, самовольно ею увеличенном находится дом, и дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие в связи с чем она не могла дать соответствующие пояснения и представить доказательства права собственности на земельный участок, просит признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании, в том числе после получения результатов проведенного повторного обмера земельного участка ФИО1, на которое у последней имеется право собственности на земельный участок площадью 267 кв.м., установления размера данного участка в 389 кв.м., ФИО1 просила жалобу удовлетворить по мотивам того, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав представленные материалы, заслушав ведущего специалиста- эксперта Управления Росреестра по <адрес>ФИО5, который полагал, что доводы в этой части ФИО1 также не обоснованы, поскольку она неоднократно извещалась о рассмотрении административного материала, однако письма, направленные заказной корреспонденцией возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно определило объем реализации своих прав и обязанностей.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, с учетом наличия в постановлении указания о расположении на самовольно захваченном земельном участке жилого дома, в то время когда право собственности на домовладение закреплено на земельном участке площадью 646 кв.м., было поручено Управлению Росреестра по <адрес> провести повторные замеры. В ходе повторных замеров, обследования земельного участка было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ вновь подтвердившего, что площадь участка, занимаемого ФИО1, состоящего на кадастровом учете с номером 30:12:010014:105, составляет 389 кв.м. В то же время установлено, что на данном земельном участке дом не располагается и эта запись в постановлении сделана ошибочно. Однако, не смотря на ошибочность выводов о наличии на данном земельном участке домовладения, состав правонарушения в действиях ФИО1, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нашел свое подтверждение.

Рассматривая доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении административного материала, суд приходит к выводу. что эти доводы являются необоснованными.

Как следует из представленного материала, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлялся протокол об административном правонарушении, указанное письмо было возвращено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками службы «Почта России». ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается возвратившимся конвертом с указанием об истечении срока хранения заказной корреспонденции в отделении почтовой связи.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО2