Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Солнечногорска Московской области, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как ГИБДД ликвидировано, установка камер видеофиксации на дорогах незаконна, мировой судья не имеет судебных полномочий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно единой базе данных ГИБДД и ГИС ГМП, административный штраф не оплачен. Ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа ФИО1 не заявлял.

Установлено и материалами дела подтверждается, что потовая корреспонденция по первоначальному постановлению направлена по верному адресу и в предусмотренные сроки, таким образом, должностным лицом исполнена обязанность, направленная на своевременное извещение привлеченного к ответственности лица.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением не основаны на законе и находятся вне правовой оценки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик