Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" ИНН , ОГРН , место нахождения: ,

на постановление мирового судьи судебного участка № от о привлечении к административной ответственности Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее по тексту- КУ УР "Управтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что с 11 часов 18 минут до 11 часов 22 минут КУ УР "Управтодор" по адресу: допустило факт несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустило недостатки в эксплуатационном состоянии на автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, а именно:

-с 15 км+000 м по 16км+000м в нарушение требований п.6.3.1 ФИО5 50597-2017, п.6.2.2 ФИО5 52289-2019 на дороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

-с 15 км+200м по 15 км+300м в нарушение требований п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, разрушение асфальтобетонного покрытия, в виде: выбоины, сетка трещин-общей площадью 16м2.,

тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

На указанное постановление КУ УР "Управтодор" подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что согласно п.6.2.2 ФИО5 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога Удмуртской Республики относится к IV категории. Согласно Таблице «Техническая классификация автомобильных дорог общего пользования» "ФИО5 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" автомобильные дороги IV категории состоят из двух полос, каждая из которой шириной 3 метра. Так же необходимо отметить, что интенсивность движения, указанной дороги составляет от 100 до 1000 авт./сут. Следовательно, на автомобильной дороге Удмуртской Республики разметка не предусмотрена, поскольку интенсивность движения на указанной дороге от 100 до 1000 авт.сут.

Согласно пункту 6.3.1 ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО5 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п.4 ст. 18, Федерального закона от N 443-Ф3 (ред. от ) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

На сегодняшний день ни в КУ УР «Управтодор», ни в ГИБДД МО МВД России «» не имеется актуального Проекта организации дорожного движения (ПОДД), следовательно, ссылаться на документ не имеющего юридическую силу не правомерно. Как следует из пункта 6.2.2 ФИО5 52289-2019 разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Факты подтверждающие, что указанный выше участок дороги является аварийным, в материалах дела отсутствуют. Более того, абзац в котором указано, что разметку допускается применять и на других дорогах носить рекомендательный характер.

Кроме того, согласно пункту 11. «Оформление результатов измерений» "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", результаты измерений оформляют в виде протокола, который должен содержать:

- наименование организации, проводившей испытания;

- название автомобильной дороги;

- индекс автомобильной дороги;

- номер автомобильной дороги;

- привязку к километражу;

- номер полосы движения;

- дату и время проведения измерений;

- вид повреждения;

- результаты измерения геометрических параметров повреждения;

- ссылку на настоящий стандарт;

Учитывая изложенное выше, протокол должностным лицом составлен в нарушении требований "ГОСТ 32825-2014, поскольку в нем отсутствует индекс дороги, номер автомобильной дороги, номер полосы движения, а также не указано какая именно горизонтальная разметка отсутствует. Согласно ГОСТ Р 51256-2018 Приложение Г.1 Горизонтальная дорожная разметка классифицируется порядка 37 видов.

Инспектором ДПС в протоколе указана, что покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, разрушение асфальтобетонного покрытия, в виде: выбоин, сетка трещин - общей площадью 16 кв. В Таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 указан вид дефекта, размер дефекта и в зависимости от категории дорог срок устранения дефектов.

Таких дефектов как сетка трещин Таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 не предусмотрено. Так же нельзя определить размер выбоин и являются ли данные выбоины аварийными.

В постановлении по делу мировой судья судебного участка №, указывает, что в материалах дела существуют замеры выбоин, с чем нельзя согласится, поскольку как в материалах дела, так и в документах о выявленных недостатках который составляется представителем ГИБДД при выявлении недостатков, а именно Акт (о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) замеры не представлены.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от по делу о привлечении к ответственности КУ УР «Управтодор» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель КУ УР «Управтодор»- ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что проектом организации дорожного движения на спорном участке дороги находится в стадии согласования, на момент составления протокола об административном правонарушении утвержден не был, соответственно оснований для вменения КУ УР «Управтодор» в вину отсутствия дорожной разметки, более того без конкретизации ее вида, не имеется. Замеры выбоин инспектором ГИБДД не произведены, что не дает возможности установить является ли данная выбоина подлежащей ремонту или нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № от КУ УР "Управтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона вменяемого КУ УР "Управтодор" правонарушения выразилась, по мнению должностного лица, в нарушении п. 6.3.1 ГОСТ Р-50597-2017, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Так, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пп. 6.3.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении КУ УР «Управтодор» вменено в вину отсутствие на автомобильной дороге УР с 15 км+000 м по 16км+000м в нарушение требований п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальной дорожной разметки.

В соответствии с п. 6.2.2. ГОСТ Р52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Так, согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о ширине проезжей части, что не позволяет установить обязательность разметки, так как разметка наносится в соответствии ГОСТ Р 52289-2019 и ВСН 23-75 лишь на дорожное полотно шириной не менее 6 м.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела проект организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги находится в стадии согласования, соответственно как утвержденный и действующий документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал.

Соответственно из материалов дела, в том числе из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.10.2021г., невозможно установить, что при нанесении какого вида горизонтальной дорожной разметки требования п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 будут соблюдены.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде отдельной выбоины или пролома глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. м.

В Таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 указан вид дефекта, размер дефекта и в зависимости от категории дорог срок устранения дефектов.

Кроме этого, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытия проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 м2 и более должен составлять не более 20 суток.

Между тем в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.10.2021г. отсутствуют данные о размерах просадок дорожного покрытия указанных улиц, а материалы дела не содержат доказательств того, что просадки превышают предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия и нарушают ГОСТ Р 50597-2017. Замеры дорожных выбоин и просадок должностным лицом не производились, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.10.2021г. (л.д. 12) не отражены.

Кроме того инспектором ДПС в протоколе указана, что покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, разрушение асфальтобетонного покрытия, в виде: выбоин, сетка трещин - общей площадью 16 кв.

Таких дефектов как сетка трещин Таблицей 5.3. ГОСТом Р 50597-2017 не предусмотрено.

Следовательно, в нарушение правил статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены все имеющие значение для правильной квалификации действий КУ УР "Управтодор" обстоятельства.

Вопреки ст. 28.2 КоАП РФ судом первой инстанции не указано, в чем конкретно состоит нарушение заявителем ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно не отражены событие и состав административного правонарушения, их фабула, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ по причине отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушений КУ УР «Управтодор» вышеуказанных ГОСТов.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № от 20.01.2022г. подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения КУ УР "Управтодор" к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от о привлечении к административной ответственности Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекратить.

Жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" -удовлетворить.

Судья Маштакова Н.А.