Гражданский кодекс часть 1

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «КТС+» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «КТС+»,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «КТС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ ( л.д.19).

Данное постановление обжаловано защитником ООО «КТС+» Модиным Д.В. по тем основаниям, что автомобиль марки /марка/, г.р.з.№, находился во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа у Д. ( л.д.5-6).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, г.р.з.№, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /кмас/ при разрешенной скорости движения 60 кмас на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля /марка/, г.р.з.№, является ООО «КТС+».

Из материалов дела следует, что измерения скорости движения проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме /название/, идентификатор №, сертификат №, которым и зафиксирован автомобиль /марка/, г.р.з.№. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до /адат/, погрешность измерения +\- 1 кмас.

Материалами дела подтверждена вина ООО «КТС+», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ООО «КТС+» представлены копии договора аренды ТС без экипажа № от /дата/, заключенного между ООО «КТС+» и Д. на срок до /дата/( л.д.8), акта выдачи- возврата ТС ( л.д.9); соглашения о внесении залоговой суммы ( л.д.11).

Представленные в обоснование своей невиновности копии документов судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку удостоверительные надписи на копиях не соответствуют порядку оформления копий документов, который регламентирован подп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» Термины и определения», п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требованию к оформлении. Документов», утв.постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. № 65-ст: на копиях отсутствует указание на должность лица, расшифровки подписи (инициалы, фамилия), дату заверения. В доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО1 на имя Модина Д.В., полномочия на совершение удостоверительных надписей документов отсутствуют.

Подлинники копий документов, приложенных к жалобе, на обозрение суда не представлены.

Каких- либо иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «КТС+» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «КТС+» не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «КТС+» оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.