Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу от 27.08.2014 №01-14/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В период с 21.07.2014 по 15.08.2014 заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения на Западном участке Амаамского месторождения Анадырского района Чукотского автономного округа.

В ходе этой проверки было установлено, что при осуществлении указанной деятельности ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» были нарушены условия Дополнения № к выданной обществу лицензии серии АНД №ТП:

1. в нарушение п. 6.2 Дополнения сбор за выдачу указанной лицензии произведен обществом 25.01.2007, то есть с нарушением предусмотренного срока (не позднее 01.01.2007);

2. в нарушение требований п. 6.3 этого же Дополнения обществом в установленном порядке не представлены расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период 2013-2014 годов и такие платежи не были внесены им за следующие периоды:

- за 1 и 2 кварталы 2013 года платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, а также за размещение отходов;

- за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников.

Указанные действия признаны государственным инспектором нарушением требований пп. 7 и 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, а генеральный директор ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поступившей в Анадырский городской суд 09.09.2014 жалобе на указанное постановление Скопцов Л.П. просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на малозначительность одного из эпизодов вмененного ему правонарушения: просрочки внесения платы за выдачу лицензии и на отсутствие его вины в совершении этого правонарушения, на отсутствие по делу события второго эпизода вмененного его правонарушения: невнесение платы за воздействие на окружающую среду за 2013 и 2014 годы, а также на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности по обоим указанным эпизодам (л.д. 1-5).

В отзыве и дополнениях к нему Управление Росприроднадзора по Чукотскому АО полагало обжалуемое постановление законным и обоснованным, а изложенные в жалобе Скопцова Л.П. доводы – несостоятельными (л.д. 132-145, 275-278).

В судебном заседании защитник Скопцова Л.П. по доверенности ФИО2 поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на допущенные, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащим уведомлении Скопцова Л.П. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в рассмотрении должностным лицом настоящего дела с нарушением правил территориальной подведомственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО по доверенности ФИО3 просила суд оставить жалобу Скопцова Л.П. без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поддержав позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на жалобу заявителя и дополнениях к этому отзыву.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» была выдана лицензия серии АНД №ТП на осуществление деятельности по геологическому изучению – поисков и оценки месторождений каменного угля на Западном участке Беринговского района Чукотского автономного округа, государственная регистрация которой была произведена 12.12.2006. В качестве неотъемлемой составной частью этой лицензии в ней было указано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, заключенное Обществом с Федеральным агентством по недропользованию (л.д. 11, 12).

Согласно положениям пп. 5.2 и 5.3 названного лицензионного соглашения, ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» обязано в течение 20 дней со дня государственной регистрации лицензии на пользование участком недр уплатить в федеральный бюджет сбор за выдачу этой лицензии в размере 31 516 рублей. Другие виды платежей и налогов, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Общество обязано вносить в установленном порядке (л.д. 13-21).

Впоследствии путем дополнения ранее выданной Обществу лицензии в указанное лицензионное соглашение вносились изменения и дополнения.

Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к лицензии серии АНД №ТП срок окончания ее действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а упомянутое выше лицензионное соглашение признано утратившим силу. При этом этим же дополнением в качестве неотъемлемой части названной лицензии предусмотрены Условия пользования недрами с целью геологического изучения – поисков и оценки месторождений каменного угля на Западном участке в Чукотскому автономному округе (л.д. 35-43).

Пунктами 6.2 и 6.3 указанных Условий установлено, что сбор за выдачу лицензии в размере 31 516 рублей ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» обязано уплатить в федеральный бюджет не позднее 01.01.2007. Другие виды платежей и налогов, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Общество обязано вносить в установленном порядке (л.д. 40).

Согласно акту плановой выездной проверки от 15.08.2014 №032/2014 в отношении ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания», сбор за выдачу лицензии в размере 31 516 рублей был внесен Обществом в федеральный бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. За период 2013 и 2014 годов Обществом не были внесены следующие платежи за негативное воздействие на окружающую среду: за 1 и 2 кварталы 2013 года платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, а также за размещение отходов; за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников. В установленном законом порядке Обществом не были представлены и расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 и 2014 годы (л.д. 70-83).

Факт осуществления ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» на основании выданной лицензии серии АНД №ТП деятельности по поиску и оценке месторождений каменного угля на Западном участка Амаамского месторождения в Чукотскому автономном округе подтверждается этим же актом плановой выездной проверки, а также заключенным Обществом с ООО «УралСервис» соглашением о выполнении буровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-85).

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались ФИО4 в жалобе и его представителем в судебном заседании.

Суд признает убедительными доводы ФИО4 об отсутствии его вины в несвоевременном внесении ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» в федеральный бюджет сбора за выдачу лицензии серии АНД №ТП в размере 31 516 рублей.

Согласно материалам дела, на момент выдачи обществу указанной лицензии ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент внесения этим обществом 25.01.2007 в федеральный бюджет сбора за ее выдачу, ФИО4 не являлся генеральным директором ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания». Впервые на указанную должность он был принят лишь 02.09.2009 (л.д. 156).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, исходя из примечания к приведенной норме права, под должностным лицом коммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, Вооруженными Силами Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в КоАП РФ понимаются руководители и другие работники этих организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что в период с 28.11.2006 по 25.01.2007 ФИО4 выполнял в ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» исполнительно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также, что на него в этот период возлагались служебные обязанности по внесению в федеральный бюджет упомянутого выше сбора за выдачу Обществу лицензии серии АНД №ТП.

Вопреки утверждениям в отзыве Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, сам по себе факт нахождения ФИО4 в составе учредителей ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» не свидетельствует и не может свидетельствовать о наделении заявителя такими функциями и обязанностями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 необходимых признаков (вины), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, совершенного должностным лицом в связи с несвоевременным внесением ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» в федеральный бюджет сбора за выдачу лицензии серии АНД №ТП в размере 31 516 рублей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство влечет безусловную отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по настоящему делу в отношении ФИО4 в части данного эпизода вмененного ему административного правонарушения.

Заслуживающими внимание суд признает и доводы ФИО4, а также его представителя ФИО2 об истечении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности в связи с невнесением ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность природпользователей, в том числе пользователей недр, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 и ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, то есть законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из положений п. 9 Порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, а также положений пп. 1 и 2 Приказа Ростехнадзора «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 08.06.2006 №557 в их взаимосвязи, указанную плату природопользователи обязаны вносить за каждый календарный квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за данным отчетным периодом.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения, связанного с несвоевременной уплатой ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» платежей за негативное воздействие на окружающую среду, за 1 квартал 2013 года является 21 апреля 2013 года, а за 2 квартал 2013 года – 21 июля 2013 года.

Следовательно, на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления 27.08.2014, срок давности привлечения Скопцова Л.П. к административной ответственности за неуплату ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» названных выше платежей за 1 и 2 кварталы 2013 года истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство влечет безусловную отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по настоящему делу в отношении Скопцова Л.П. в части данного эпизода вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу о том, что административное правонарушение, связанное с неуплатой ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» упомянутых выше платежей, является длящимся со ссылками на длительное и непрекращающееся невыполнение Обществом возложенной на него законом обязанности по уплате этих платежей суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ без учета разъяснений абз. 4 п. 19 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5.

Неубедительными и основанными на неправильном толковании закона суд признает и доводы заявителя и его защитника о том, что срок давности за совершение любого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов настоящего дела, событием указанного административного правонарушения по эпизоду невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду государственным инспектором признано пользование ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» недрами с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых предусмотрено в качестве обязательного условия лицензии, выданной названному юридическому лицу.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение такого административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Вопреки утверждением заявителя и его защитника, само по себе включение законодателем статьи 7.3 КоАП РФ в главу «Административные правонарушения в области охраны собственности» действие названного выше правила не изменяет и не исключает.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ни на момент вынесения государственным инспектором обжалуемого постановления, ни на момент рассмотрения судом жалобы заявителя на это постановление установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за неуплату ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года не истек.

Вместе с тем, в части указанного эпизода вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление должностного лица также подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям чч. 2 и 4 приведенной нормы права извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» ФИО4 был составлен должностным лицом в отсутствие заявителя.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу в судебном заседании, усматривается из самого протокола об административном правонарушении и подтверждается представленной защитником Скопцова Л.П. копией табеля учета рабочего времени заявителя (л.д. 314-315).

В то же время, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Скопцова Л.П. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В судебном заседании в обоснование этого обстоятельства представитель Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу сослалась на наличие в материалах дела уведомления об извещении заявителя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором содержится собственноручно выполненная Скопцовым Л.П. подпись с указанием даты получения им этого уведомления 15.08.2014 (л.д. 92-95).

При этом представитель административного органа пояснила суду, что данное уведомление было направлено Управлением в адрес Скопцова Л.П. по электронной почте с просьбой его подписать и отправить обратно в электронном виде с досылом по почте в адрес Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу.

В подтверждение указанных утверждений представитель Управления представила суду снимки с экрана рабочего компьютера административного органа, указав на наличие в них сведений об отправке ФИО4 упомянутого уведомления по электронной почте, о прочтении им этого уведомления и об отправке в адрес административного органа его отсканированного экземпляра с личной подписью заявителя (л.д. 316-322).

По мнению суда, сами по себе указанные документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО4 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Во-первых, из упомянутых выше снимков с экрана невозможно с достоверностью установить, какое конкретно уведомление и какого именно содержания направлялось адресату.

Во-вторых, как усматривается из этих снимков, адресованное ФИО4 электронное письмо было фактически направлено на электронный ящик некой Натальи Рольгейзер (Nataliya.Rolgeyzer@npcc-com.ru) и затем ею прочитано (л.д. 321).

В судебном заседании ФИО1 административного органа не смог объяснить суду, кем приходится данная гражданка ФИО4, предполагая, что, возможно, она является работником ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания». При этом доказательств, подтверждающих заявление ФИО4 в порядке ст. 25.15 КоАП РФ ходатайства о направлении ему извещений по электронной почте с указанием конкретного электронного ящика, в том числе принадлежащего и используемого ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания», Натальей Рольгейзер или иным лицом, административным органом суду представлено не было.

В-третьих, согласно названным выше снимкам, адресованное ФИО4 электронное письмо было отправлено административным органом в 9 часов 07 минут и получено адресатом в 16 часов 50 минут по времени Чукотского автономного округа (в 8 часов 50 минут по Московскому времени), то есть за 1 час 10 минут до назначенного должностным лицом времени составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснил суду, что уведомление о месте и времени составления в отношении его доверителя протокола об административном правонарушении было получено заявителем 15.08.2014 примерно в 11-12 часов по Московскому времени (в 19-20 часов по времени Чукотского автономного округа), то есть уже после составления должностным лицом указанного протокола. Сразу после получения уведомления оно было подписано Скопцовым Л.П. и направлено в адрес Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу.

Указанные обстоятельства не были документально опровергнуты административным органом и косвенно подтверждаются представленным самим же Управлением снимком с экрана рабочего компьютера, согласно которому в 19 часов 03 минуты на электронный ящик N.Chanchungskiy@nadzor.chukotnet.ru от Натальи Рольгейзер поступило электронное письмо с приложением отсканированного уведомления за подписью Скопцова Л.П. (л.д. 320, 322).

При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы Скопцова Л.П. и его защитника о ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления в отношении него протокола об административно правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом административного органа требований ст. 25.4, 28.2 и 25.15 КоАП, которое является существенным, поскольку оно повлекло лишение Скопцова Л.П. возможности воспользоваться правами, гарантированными ему КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанное обстоятельство влечет признание судом недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Между тем, протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, и, следовательно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности, что является необходимым условием для их привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, обжалуемое постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении –прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Кроме того, суд признает убедительными и доводы Скопцова Л.П. о недоказанности административным органом самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, связанного с невнесением ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Как было указано выше, обязанность природпользователей, в том числе пользователей недр, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 и ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ.

Однако указанные нормативно-правовые акты не содержат четкого и недвусмысленного определения термина природопользователь и не возлагают обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду на какое-либо лицо только лишь в связи с наличием у него лицензии на осуществление деятельности, связанной с пользованием природой.

Не содержат прямых указаний на возложение на ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» такой обязанности и выданная данному юридическому лицу лицензия серии АНД №ТП со всеми ее приложениями, являющимися неотъемлемыми частями этой лицензии.

Прим этом исходя из положений п. 1, 9 и 10 Порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить все без исключения вне зависимости от наличия у них лицензии предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена законодателем в отношении только тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на окружающую среду и осуществляется ими фактически.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 №284-О.

Следовательно, обязанность по внесению упомянутых выше платежей подлежит возложению на ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» только в случае фактического осуществления именно данным хозяйствующим субъектом деятельности, связанной с реальным негативным воздействием на окружающую среду.

Только в этом случае невнесение указанным юридическим лицом этих платежей будет свидетельствовать о нарушении им предусмотренных п. 6.3 Дополнения № к лицензии серии АНД №ТП обязанностей по уплате всех видов платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и о совершении Обществом тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательств фактического осуществления именно ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» в 4 квартале 2013 года, а также в 1 и 2 кварталах 2014 года деятельности, связанной с реальным негативным воздействием на окружающую среду, в обжалуемом постановлении не приведено.

Не содержит таких доказательств и акт проверки Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу от 15.08.2014 №01-14/2014, указанный в обжалуемом постановлении в качестве иного, помимо протокола об административном правонарушении, доказательства совершения Скопцовым Л.П. вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным административным органом вывод о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, связанного с невнесением ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Убедительными суд признает и доводы ФИО4 и его защитника о необоснованности выводов административного органа о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного этой же нормой КоАП РФ, связанного с непредставлением ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» в установленном порядке расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период 2013-2014 годов.

Действительно, ни выданная Обществу лицензия серии АНД №ТП, ни приложения к ней, в том числе Дополнение №, не содержат положений об обязанности ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» представлять кому-либо расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, даже в случае фактического осуществления Обществом деятельности, реально связанной с таким воздействием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 указанного события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с наличием по делу таких обстоятельств суд не усматривает необходимости в обсуждении иных доводов жалобы ФИО4 и его защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу от 27.08.2014 №01-14/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания» ФИО4.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Кодес А.В.