Гражданский кодекс часть 1

постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального казенного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» <адрес> (далее МКОУ «СОШ № 12») Шебединовой М.У. последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шебединова М.У. подала жалобу, указывая, что: не согласна с утверждениями должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о нецелевом использовании бюджетных средств, так как все средства пошли на ремонт школы, что подтверждаются документально; ею, как руководителем школы, был заключен договор на обслуживание МКОУ СОШ №12 с централизованной бухгалтерией и последняя должна отвечать за неправильное отнесение расходов на ст. 226, а не на ст. 225 КБК; о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела она не была извещена, чем нарушено ее право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ее; копии протокола и постановления об административном правонарушении ей не вручались; постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом за пределами сроков рассмотрения материала об административном правонарушении и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель Службы финансового контроля РД главный инспектор административно-правового отдела службы Качаев Т. Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, полагая, что оно принято должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами закона и обоснованно.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд считает, что указанные требования закона, вопреки доводам, изложенным Шебединовой М.У. в своей жалобе, должностным лицом соблюдены, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Шебединовой М.У. Джамалову Д.А., действующему на основании доверенности, выданной ею для участия в административном производстве, включая полномочия по получению копии постановления об административном правонарушении в Службе государственного финансового контроля РД, который присутствовал при составлении его.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она извещалась по адресу, указанному в качестве регистрации в ее паспорте.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( часть 2).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Шебединова М.У. была извещена по адресу: <адрес>, т.е., по месту ее регистрации.Доводы Шебединовой М.У. о том, что она по указанному адресу не проживает, не могут быть взяты во внимание, так как место регистрации считается местом жительства, и она была извещена по известному должностному лицу ее адресу.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения Шебединовой М.У. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено должностным лицом в ее отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, составленных в отношении Шебединовой М.У. усматривается, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ по <данные изъяты> оплачен договор № без даты на сумму <данные изъяты> руб. с работниками учреждения по косметическому ремонту здания школы. При этом, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 21.12 2012 г. № 171н, расходы по оплате договоров на выполнение работ, связанных с ремонтом нефинансовых активов, относятся на 225 подстатью КОСГУ.

В соответствии со ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью, или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, иной бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Целевое назначение бюджетных средств определяется посредством бюджетной классификации Российской Федерации. Указания о порядке применения бюджетной классификации издаются Министерством финансов РФ. Таким образом, Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, являются нормативным документом, определяющим целевое назначение бюджетных средств по кодам бюджетной классификации. Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, в том числе, Указаниям, является нецелевым использованием бюджетных средств согласно ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ

В силу статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Приказом по Управлению образованием Администрации ГО «г. Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность директора МКОУ «СОШ № 12 назначена Шебединова М.У. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что именно руководитель, в данном случае, Шебединова М.У., должна нести ответственность за достоверность отчетности, за правильное отражений сведений в бухгалтерской отчетности, независимо от того, в какой форме ведется бухучет. Договор, заключенный Шебединовой М.У., как директором СОШ №12, с централизованной бухгалтерией на ведение бухгалтерского учета СОШ №8, не снимает ответственности Шебединовой М.У., как руководителя за неправильное ведение бухучета или внесение неправильных сведений в отчетность. В данном случае централизованная бухгалтерия должна отвечать перед ней, как руководителем, за достоверность ведения бухучета.

Поэтому, доводы Шебединовой М.У. о том, что ответственность за неправильное отражение сведений в бухгалтерской отчетности должно нести лицо, составившее эту отчетность, противоречит нормам закона.

Шебединова М.У. ходатайствовала о допросе в суде в качестве свидетеля ФИО6-бывшего директора Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» (далее-МКУ ЦБ ОУ) г. Избербаш.

Принятыми мерами обеспечить явкой в суд ФИО6 не представилось возможным. По ходатайству Шебединовой М.У. судом были приобщены к материалам дела письменные объяснения ФИО6

В своих объяснениях ФИО6 не опровергает доводы должностного лица о виновности Шебединовой М.У. в отнесение расходов на косметический ремонт школы в сумме 67,6 тыс. руб. на ст. 226, а не ст. 225 КБК, в результате чего получилось нецелевое использование бюджетных средств.

Постановление о привлечении Шебединовой М.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренным статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам последней, вынесено первым заместителем Службы финансового контроля РД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который равнялся на момент совершения правонарушения ею, одному году. При этом, судом учитывается, что нарушение срока рассмотрения административного дела не может повлиять на правильность и обоснованность наказания, так как по существу само дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу об административном правонарушении в отношении Шебединовой М.У. доказательства должностным лицом-первым заместителем руководителя Службы финансового контроля РД ФИО4 оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Шебединовой М.У. административное правонарушение было квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Шебединовой М.У. в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении первым заместителем руководителя Службы финансового контроля РД ФИО4 данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полностью соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не выявлено. Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы Шебединовой М.У. не имеются.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление первого заместителя руководителя Службы финансового контроля РД Курбанова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шебединовой М.У. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шебединовой М.У. - без удовлетворения.

Федеральный судья Муртазалиев М.М.