Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО «Востокбункер» на постановление государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № года от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Востокбункер»

установил:

постановлением государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2016 года ЗАО «Востокбункер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель ЗАО «Востокбункер», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа и назначить наказание ниже низшего предела.

В обоснование жалобы представитель указывает, что ЗАО «Востокбункер» предприняло все возможные зависящие от него меры по соблюдению КоАП РФ и законов субъекта Российской Федерации, правонарушение совершено неумышленно, в силу добросовестного заблуждения, вызванного недоработкой проектировщика и лиц, проводивших государственную экспертизу в части разработки проекта оборудования территории сооружениями, обеспечивающими предотвращения загрязнения моря вредными веществами, нарушение не повлекло наступления вредных последствий.

Наказание, назначенное юридическому лицу не соразмерно целям и принципам назначения административного наказания, не способствует при недостатке у юридического лица финансовых средств, скорейшему устранению допущенного нарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Востокбункер» не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Востокбункер» были соблюдены.

Из ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ следует, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 174 раздела 4 Технологического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 620 система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной Управлением Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора в период с 29.12.2015 года по 02.02.2016 года ЗАО «Востокбункер» проверки, выявлены следующие нарушения: невыполнение требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения, а именно: территория нефтебазы ЗАО «Востокбункер» находится в водоохранной зоне морского побережья бухты Славянка Японского моря; часть территории нефтебазы (напротив офиса ЗАО «Востокбункер» ул. Весенняя 1/33) на расстоянии примерно 40 метров от уреза воды в сторону берега не оборудована сооружениями, обеспечивающими предотвращение загрязнения моря вредными веществами в составе поверхностного стока; отсутствуют, дождеприемные лотки, визуально наблюдается уклон в сторону моря; система ливневой канализации проходит только в тылу административного здания за дорогой; поверхностный сток с территории причала от морской акватории не отсекается, какая-либо отбуртовка или иное для отсечки поверхностного стока от акватории бухты Славянка на причале отсутствует.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 02.02.2016 года.

Невыполнение юридическом лицом вышеуказанных требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Востокбункер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки №.

По существу юридическое лицо признало вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства.

Доводам заявителя о том, что в данном случае имеется вина проектировщика, который не предусмотрел оборудование территории сооружениям, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения становлена, оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Так, Конституционный Суд в вышеназванном постановлении указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд РФ, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, не имеется, поскольку достаточных доказательств для подтверждения затруднительного материального состояния общества, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № года от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Востокбункер» -оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Востокбункер» - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья