Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Твери Пержукова Л.В., рассмотрев жалобу министра строительства Тверской области ФИО1 на постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО2 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с участием защитника Земцева Р.В., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО2 от 23 ноября 2015 года министр строительства Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Министр строительства Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что оно является незаконным, не основано на материалах дела и его фактических обстоятельствах. При возбуждении дела и его рассмотрении были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Адрес места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (далее-протокол) указан неверно. При составлении протокола он не присутствовал, документа, удостоверяющего личность, не предъявлял. Отсутствие в протоколе достоверных данных о нем является существенным недостатком протокола и влияет на реализацию предоставленного законом права на защиту. Протокол об административном правонарушении нарочным был доставлен ФИО1 20 ноября 2015 года, то есть через 10 дней после его составления. Рассмотрение дела по существу было назначено на 23 ноября 2015 года, ввиду чего и должностное лицо ФИО1, и его защитник были лишены возможности обратиться с ходатайствами и заявлениями об отводе на стадии подготовки дела к рассмотрению. Должностным лицом ФИО2 не была предоставлена защитнику возможность ознакомления с делом, заявления об отводе, приобщения дополнительных доказательств. Ему было оглашено постановление по делу, в которое затем были внесены изменения. Так, были вписаны из доверенности защитника паспортные данные ФИО1, неправильно был определен статус защитника Земцева Р.В., и указано, что пояснений от него по существу дела не поступило. Письменные ходатайства и заявления об отводе защитник был вынужден сдать в приемную министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, где они были зарегистрированы в 14 час. 25 мин. 23 ноября 2015 года и по существу не были рассмотрены.

По правилам части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истечение срока ранее выданного предписания является основанием для проведения внеплановой проверки.

Какие-либо документы, подтверждающие факт проведения мероприятий по контролю по проверке ранее выданного предписания, в министерство не поступали.

Предписание от 17 марта 2015 года №6, которое подлежало оценке при рассмотрении настоящего дела, было выдано министром Тверской области по обеспечению контрольных функций, а дело об административном правонарушении было передано его заместителю, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, полагал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поэтому после отмены обжалуемого постановления производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Земцев Р.В., поддерживая жалобу, пояснял, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен лишь 20 ноября 2015 года. Ни он, ни защитник не были знакомы с его материалами, поэтому Земцев Р.В. до начала рассмотрения дела подготовил несколько письменных ходатайств, в том числе о допуске к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, а также заявление об отводе начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО2 После того, как он передал начальнику управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО2 ходатайство о допуске защитника, ему было предложено расписаться в том, что ему разъяснены права защитника, что было им сделано. После этого Земцев Р.В. сообщил, что у него имеются письменные ходатайства и заявление об отводе, однако должностное лицо ФИО2 их принять отказался, а стал оглашать постановление. После его оглашения Земцев Р.В. был вынужден ходатайство об истребовании доказательств и заявление об отводе сдать в приемную министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций с отметками в получении на вторых экземплярах ходатайства и заявления. Ходатайство об ознакомлении с делом было изготовлено только в одном экземпляре, поэтому оно не было сдано, и на нем Земцев Р.В. указал, что должностное лицо ФИО2 уклонился от его получения и рассмотрения. Земцев полагал, что допущенными процессуальными нарушениями были существенно нарушены права привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника на ознакомление с материалами дела, на заявление отводов и ходатайств.

Министром Тверской области по обеспечению контрольных функций были поданы письменные возражения на жалобу со ссылками на законность и обоснованность предписания, которое было вынесено министерству строительства Тверской области, а также на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела и устранение имевшихся при составлении протокола об административном правонарушении недостатков, не повлекших негативных последствий.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля с наказанием в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 сентября 2015 года в 00 часов 01 минуту министр строительства Тверской области ФИО1 по адресу: <...> не исполнил предписание министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 17 марта 2015 года №6 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций по акту проверки от 04 марта 2015 года, полученное 18 марта 2015 года, которым в срок до 15 мая 2015 года надлежало устранить ниже приведенное:

-нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ), выразившееся в непредъявлении требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и неприменении мер ответственности к исполнителю работ по контракту за просрочку исполнения обязательств и неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в судебном порядке, повлекшее за собой недополученные доходы областного бюджета Тверской области на общую сумму 3443,1 тыс.руб.;

-нарушение части 1 статьи 96 названного выше Закона №44-ФЗ, выразившееся в неприменении министерством строительства Тверской области в период действия банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (до 15 февраля 2015 года), обеспечительных мер по исполнению данного контракта, повлекшем недополученные доходы областного бюджета Тверской области в период с 16 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года на сумму 13729,4 тыс.руб.

С учетом того, что 05 мая 2015 года было принято арбитражным судом Тверской области заявление об обжаловании предписания, которое вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года определением арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2015 года было оставлено без рассмотрения, к дате вступления определения суда в законную силу было прибавлено 10 дней, то есть исполнение предписания определялось сроком до 25 сентября 2015 года.

Судом установлено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении министр строительства Тверской области ФИО1 был извещен 27 октября 2015 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие 10 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных им ходатайств определениями от 10 ноября 2015 года было отказано.

В нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была направлена должностному лицу ФИО1 в течение трех дней со дня его составления. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об его отправке вплоть до 20 ноября 2015 года.

Согласно акту об отказе в получении документов от 20 ноября 2015 года министр строительства Тверской области ФИО3 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении в 15 часов 12 минут 20 ноября 2015 года.

Датированное 19 ноября 2015 года извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - министра строительства Тверской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 00 минут 23 ноября 2015 года (понедельник), было оглашено ему 20 ноября 2015 года в 15 часов 20 минут (пятница), что подтверждено актом об отказе в получении документов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение в отсутствие министра строительства Тверской области ФИО1 было начато 23 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут, а окончено 23 ноября 2015 года в 14 часов 18 минут. При рассмотрении дела, как следует из обжалуемого постановления, участвовал защитник, от которого пояснений по существу правонарушения не поступило. Сведений о том, что защитником при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств, отводов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что защитником Земцевым Р.В. было заявлено об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а также ходатайство об истребовании доказательств, которые не были рассмотрены. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что указанные ходатайство и заявление были сданы в приемную министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций в 14 часов 25 минут 23 ноября 2015 года, то есть через 7 минут после рассмотрения дела.

Совокупность вышеизложенного позволяет критически отнестись к изложенной в письменных возражениях на жалобу позиции министра Тверской области по обеспечению контрольных функций о том, что защитником в ходе рассмотрения дела отводов и ходатайств заявлено не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, на стадии подготовки к рассмотрению дела при разрешении вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове лица, в отношении которого оно ведется), должностному лицу, в чьем производстве находилось дело, надлежало обеспечить необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ненаправление привлекаемому к административной ответственности министру строительства Тверской области ФИО1 копии протокола об административном правонарушении вплоть до 20 ноября 2015 года, извещение его о месте и времени рассмотрения дела лишь 20 ноября 2015 года при том, что оно было назначено на первый рабочий день после 20 ноября 2015 года – 23 ноября 2015 года, по убеждению судьи не обеспечили должностному лицу ФИО1 процессуальные гарантии реализации его прав на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств, отводов, а также его права на защиту, которое обеспечивается, в том числе и реализацией предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ прав защитника на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств, отводов.

При выше установленных обстоятельствах судья полагает, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения министра строительства Тверской области ФИО1 к административной ответственности, поскольку должностным лицом, в чьем производстве оно находилось, не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО2 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении министра строительства Тверской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л. В. Пержукова