Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «РЖД», на постановление Себежского районного суда от 9 февраля 2017 года, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 16.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года вынесен протокол об административном правонарушении № (****) в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

9 февраля 2017 года обжалуемым постановлением Себежского районного суда ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ОАО «РЖД» указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, а так же подлежащем отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.На полувагоне № (****) перемещался товар в контейнерах LZDU № (****) и LZDU № (****) Товар «<данные изъяты>» перемещался в контейнере LZDU № (****) полувагона №(****) и был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посту ЖДПП Посинь Себежской таможни по ТД №(****). Товар следовал в Республику <данные изъяты> согласно товаросопроводительным документам: ж/д накладной №(****) от (дд.мм.гг.). инвойса №(****) от (дд.мм.гг.). счет фактуры №(****) от (дд.мм.гг.). общим весом брутто 8801.10 кг. стоимостью <данные изъяты> товар - «<данные изъяты>» (коды ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>) и был направлен на таможенный пост <данные изъяты> ЦТО, срок таможенного транзита - 12.07.2016. Таможенная процедура таможенного транзита по данной транзитной декларации завершена 20.06.2016 ДГД по г<данные изъяты>, без нарушений.

Представитель Псковской таможни просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, нахожу постановление Себежского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) на таможенном посту ЖДПП ПосиньСебежской таможни был помещён под процедуру таможенного транзита по ТД №(****) товар «<данные изъяты>» в контейнере LDZU (****). Товар следовал в Республику <данные изъяты> согласно товаросопроводительным документам: ж/д накладной №(****) от (дд.мм.гг.), инвойсу №(****) от (дд.мм.гг.), счет фактуре, № (****) от (дд.мм.гг.) общим весом брутто 6216,57 кг, стоимостью <данные изъяты> (коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС - <данные изъяты>).

Товар находился под таможенным контролем в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и был направлен на таможенный пост <данные изъяты> ЦТО, срок таможенного транзита -12.07.2016.

(дд.мм.гг.) в Себежскую поступила информация из ДГД по г. <данные изъяты> о том, что 17.06.2016 г. в зону деятельности Департамента государственных доходов по г. <данные изъяты> прибыл контейнер №(****) (платформа (****)). помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посту ЖДПП Посинь Себежской таможни по транзитной декларации №(****) (<данные изъяты>). При осуществлении выгрузки контейнера на территорию СВХ было обнаружено отверстие в полу контейнера и отсутствие товара в контейнере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.9 ч1ст.1 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное решение нельзя признать основанным на всех установленных обстоятельствах по делу.

Так, исходя из материалов административного дела (дд.мм.гг.) был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза через зону действия Себежской таможни и вагон № (****) был осмотрен приемосдатчиками, его взвешивание не производилось и не является обязанностью перевозчика. Коммерческих неисправностей обнаружено не было, товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита и убыл на станцию назначения. При этом таможенный контроль в отношении данною товара со стороны Себежской таможни не осуществлялся. (дд.мм.гг.) на пограничной станции <данные изъяты> было проведено контрольное взвешивание вагона № (****). в ходе которого установлено несоответствие веса указанного в товаросопроводительных документах и фактически перемещаемого товара. Разница в весе не свидетельствует о том. что была утрата товара, так как Себежской таможней и таможенным органом Республики <данные изъяты> на пограничных станциях таможенный досмотр не проводился. Нет достоверных данных о том, что при прибытии товара из <данные изъяты> на станцию Себеж в вагоне фактически находился товар, заявленный в товаросопроводительных документах. Установить факт утраты товара возможно лишь при проведении таможенного досмотра. Боле того, несоответствие массы груза и отсутствие конкретного товара не содержат причинно-следственной связи, так как различие в весе может возникнуть в результате погрешности весовых приборов, естественной убыли массы товара в пути следования и других объективных причин, независящих от перевозчика. Разница в весе выведена математическим путем без учета многих объективных обстоятельств, в том числе не была учтена масса пустых контейнеров, следовавших в вагоне и т.д. Согласно поездной передаточной ведомости вагон № (****) передан (дд.мм.гг.) на <данные изъяты> железную дорогу без неисправностей. Факт отсутствия товара в контейнере и отверстие в полу контейнера были обнаружены 17.06.2016, то есть после передачи вагона с товаром ОАО «РЖД» на <данные изъяты> железную дорогу, то есть спустя 7 дней после осуществления фактической передачи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 163 ТК ТС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 утверждены Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, согласно пункту 23.1 которых приём к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, щелевок, обивки и т.п.).

Следовательно, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в данном случае, было ограничено проверкой исправности вагонов, люков, целостности и соответствия запорно - пломбировочных устройств.

Поскольку судом установлено, что представители ОАО «РЖД» в погрузке товара в вагон и его взвешивании участия не принимали, сопроводительные документы на груз составлены грузоотправителем, вагон с грузом принят к перевозке и передан грузополучателю с наложенными на люк исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, у ОАО «РЖД» отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, соответствии наличия и количества перемещаемого товара данным документам.

Иных доказательств виновности ОАО «РЖД» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Суд

РЕШИЛ :

Постановление Себежского районного суда от 9 февраля 2017 года в отношении ОАО «РЖД» отменить.

Производство по административному делу в отношении ОАО «РЖД» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Псковского областного суда Е.В.Архипов