Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя жалобы ФИО1, заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Юрьев-Польский отдел ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Юрьев-Польский отдел ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить за малозначительностью. В обоснование указывает, что административное правонарушение было совершено ею впервые, не умышленно и не повлекло за собой каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Кроме того, сумма назначенного штрафа является для неё довольно существенной и превышает стоимость указанного земельного участка.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по указанным доводам. Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит учесть доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области сослался на подтвержденность обстоятельств совершенного административного правонарушения, вины ФИО1, наличие негативных последствий административного правонарушения, поскольку проверка проведена по жалобе гражданина, а также то, что при назначении органом наказания учтены все доводы ФИО1, изложенные в том числе и в настоящей жалобе, и административный штраф снижен ниже низшего размера с применением ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя жалобы, представителя органа, судья приходит к следующим выводам.

Заместителем главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 71.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Приказом Минэкономразвития РФ № 486 от 20.07.2015 по жалобе от 27.07.2018,поступившей от Ч.А.В.ДД.ММ.ГГГГ вх. № проведена проверка использования ФИО1 земельного участка с кадастровым №, с <адрес>.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с указанным кадастровым номером, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства. Правообладателем участка является ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в Едином Государственном Реестре ФИО3 ГГГГ№. Земельный участок имеет №.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, выявлено не использование ФИО1 участка более трех лет: содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % и составляет 100 % площади земельного участка, на участке присутствует сухостой прошлогодних лет. По всей площади участок зарос сорной растительностью (лопух, пырей ползучий, вьюнок полевой, крапива, мелколепестник канадский, латук татарский др.) достигает высотой до 2 метров. Земельный участок не освоен для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля на нем не производится, плодовые деревья и кустарники достигают в высоту до 3 м, не обихожены (имеются сухие ветви и кустарники - целиком, обрезка не произведена), земельный участок захламлен, представляет собой непроходимые заросли, для отдыха не пригоден. Указанное наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Данные обстоятельства, факты ФИО1 подтвердила в судебном заседании и ранее не оспаривала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, а именно в том, что более 3 лет не использует принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на землю земельный участок с кадастровым №, с местоположением: <адрес>, что наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту и противоречит ст. 19 ч. 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и ст. 42 Земельного кодекса РФ об обязанностях собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Обстоятельства правонарушения и квалификация деяния заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование - для ведения садоводства.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило установление факта неиспользования земли свыше трех лет, зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью, и отсутствия признаков использования участка - агротехнической обработки почвы.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и выше обозначенными доказательствами и ФИО1 не оспариваются. ФИО1 указала, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, земельный участок действительно не обрабатывала, он зарос высокой растительностью. Отметила, что земельный участок находится в неблагоприятном для садоводчества, огородничества месте, соседние участки заброшены, воды нет, освоение земельного участка в целях садоводчества в настоящее время нецелесообразно. Однако, обещает до момента отчуждения участка приводить его в порядок, косить траву.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства со стороны ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

По делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств позволилауполномоченному должностному лицу Управления Росреестра по Владимирской области прийти к правильному выводу о виновности заявителя и привлечении ее к установленной административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении соблюдены требования процессуального закона.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом доводов ФИО1, и является минимально возможным, поскольку назначено в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ (менее минимального размера административного штрафа), снижено до 10 000 руб.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области при рассмотрении дела и назначении наказания учтены исключительные обстоятельства, связанные с личностью (пенсионер) и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение. А также учтено, что в качестве смягчающего обстоятельства - прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно то, что ФИО1 привела земельный участок в порядок, скосив траву.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняется.

Ссылка на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из представленных материалов, проверка проведена по заявлению гражданина Ч.А.В., который из-за заброшенности земельных участков, в том числе участка №, не может проехать к своему земельному участку. Таким образом, кроме того, что доведение участка до вида заброшенного, заросшего, наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, действия (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, нарушают и права третьих лиц, то есть несут негативные последствия.

Также следует отметить, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 просит учесть трудное материальное положение (она является работающим пенсионером), добровольное устранение нарушения (скосила траву), и совершение административного правонарушения впервые, неумышленно.

Судья исходит из того, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылки на превышение назначенного размера административного штрафа стоимости самого земельного участка необоснованны, не доказаны и не мотивированы.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших квалифицировать совершенное ФИО1 деяние как малозначительное, материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют.

Остальные доводы жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Юрьев-Польский отдел ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись О.М. Забавнова

Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года.