Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Товарищества собственников жилья «Северная Регата» (далее – ТСЖ «Северная Регата»), ИНН 7814504190, ОГРН 1117847252050, юридический адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.49, корп.2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № №... от 5 июня 2017 года ТСЖ «Северная Регата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ТСЖ «Северная Регата» установлена в следующем:

22.05.2017 в 15 часов 00 минут в результате рассмотрения обращений Ж. в Управлении установлено, что ТСЖ «Северная Регата» допущено нарушение ч.5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в обмане потребителя в связи с необоснованным увеличением Ж., проживающей по адресу: <адрес>, платы за коммунальную услугу «отопление», предоставленную ТСЖ в ноябре 2016 года. Счет потребителем оплачен в полном объеме согласно представленного банковского чека, при этом все счета за жилищно-коммунальные услуги потребителем оплачиваются своевременно и в полном объеме.

Согласно приложенным к материалам обращения документам – счету-извещению за ноябрь 2016 года, предъявленному Ж. в ноябре 2016 года к оплате, ответу руководства ТСЖ «Северная Регата» на обращение Ж., ТСЖ произведено начисление платы за услугу «отопление» в ноябре 2016 года, при этом на оборотной стороне счета указано, что в плату за отопление за ноябрь 2016 включена плата за отопление за август, сентябрь 2016 года.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован прибором учета тепловой энергии, оплата за услугу «отопление» производится исходя из показаний прибора учета в отопительный период. В августе и сентябре услуга по отоплению на территории Санкт-Петербурга не предоставляется, в счетах, предъявленных Ж. для оплаты жилищно-коммунальных услуг в августе, сентябре 2016, статья «отопление» отсутствовала, и плата за тепловую энергию не взималась.

Руководство ТСЖ «Северная Регата» в ответ на обращение потребителя о незаконности включения в плату по статье «отопление» за ноябрь 2016 платы за отопление за август, сентябрь 2016, предоставило разъяснение, что правлением ТСЖ «Северная Регата» принято решение осуществлять доначисления за потребленную тепловую энергию, связанную с теплоотдачей от неизолированных стояков и полотенцесушителей в межотопительный период, в определенные месяцы отопительного периода. Документы, подтверждающие законность принятого решения, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома потребителю не предоставлены.

Таким образом, в действиях юридического лица ТСЖ «Северная Регата» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года жалоба защитника ТСЖ «Северная Регата» Б. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № №... от 5 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судья пришел к необоснованному выводу о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, в соответствии с Правилами № 354 начисление платы за «отопление» осуществляется в отопительный период, который определен с октября по май. Счет на оплату жилого помещения выставляется месяцем позже. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом. Следовательно, стоимость тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям не должна предъявляться потребителю. Из диспозиции ч.1 ст.14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обсчета потребителя, который предполагает оплату потребителем приобретаемого товара, оказанных услуг по завышенной цене, или не соответствующей условиям заключенного сторонами договора. Обсчет потребителя - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работ, услуг). Таким образом, в действиях юридического лица ТСЖ «Северная Регата» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда, в постановлении дана должная правовая оценка всем доказательствам, в вводной части постановления имеются ссылки на акт проверки и протокол об административном правонарушении, в котором изложены объяснения защитника ТСЖ «Северная Регата» Б.2, что свидетельствует о том, что данные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, вывод суда в части соблюдения срока давности привлечения ТСЖ «Северная Регата» к административной ответственности нельзя признать верным, так как согласно общим положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно: в один год со дня совершения административного правонарушения.

Законный представитель ТСЖ «Северная Регата» Бондарь Ю.Ю., заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ТСЖ «Северная Регата» Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражала против ее удовлетворения, указав, что судом вынесено законное решение, при этом ТСЖ является некоммерческой организацией, в связи с чем, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Однако указанные требования судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга также не выполнены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленных материалов дела следует, что к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя при реализации товара (работы, услуги) ТСЖ «Северная Регата» привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ТСЖ «Северная Регата» к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Следовательно, рассмотрение жалобы защитника ТСЖ «Северная Регата» Б. на постановление должностного лица не относилось к компетенции судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, указанное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года и возвращение жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Северная Регата» отменить.

Жалобу защитника ТСЖ «Северная Регата» Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № №... от 5 июня 2017 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Широкова Е.А.