Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение депутата Собрания представителей Данные изъятыФИО6 от 08.08.2017 поступило в адрес Губернатора Пензенской области 08.08.2017 и было отписано Председателю Правительства Пензенской области ФИО7 с резолюцией «для подготовки ответа». Председателем Правительства Пензенской области ФИО7 31.08.2017 был разъяснен порядок введения временной финансовой администрации в муниципальном образовании, в том числе было сообщено о наличии, на момент рассмотрения обращения, ограничения на ее введения, разъяснены основания и порядок досрочного прекращения полномочий главы Адрес и главы администрации Адрес , а также даны пояснения о том, что вопрос увольнения отдельных членов ПравительстваПензенской области не относится к компетенции муниципального депутата. 26.09.2017 ФИО6 в адрес Губернатора направлено повторное обращение, в котором им было указано на несогласие с ответом Председателя Правительства Пензенской области от 31.08.2017, а также вновь просил Губернатора Пензенской области о введении на территории Адрес с 19-20 сентября 2017 года временной финансовой администрации, а также об увольнении ФИО1. Рассмотрение обращения ФИО6 от 26.09.2017 было поручено заместителю Председателя Правительства Пензенской области ФИО1, которым было отписано «для рассмотрения обращения и подготовки ответа заявителю» начальнику Управления внутренней политики Правительства Пензенской области ФИО8 и консультанту Управления внутренней политики Правительства Пензенской области ФИО9. 24.10.2017 начальником Управления внутренней политики Правительства Пензенской области ФИО8 и консультантом Управления внутренней политики Правительства Пензенской области ФИО9 был подготовлен проект ответа, который в последующем был подписан ФИО1. Признавая должностное лицо - заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 виновным во вмененном ему административном правонарушении, мировой судья указал на то, что им в нарушении п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ дан ответ ФИО6 о прекращении переписки, при этом доводы, указанные в обращении остались неразрешенными, поскольку письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, ранее П.А.ЕА. не давались. При этом, приняв к рассмотрению обращение ФИО6 от 26.09.2017 Т.В.ИБ. не принял мер по передаче его надлежащему должностному лицу, в чью компетенцию входило рассмотрение вопросов, указанных в обращении. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8,10, 11, 12 и 13 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).Несогласие с содержанием ответа, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.Кроме того, отмечает, что согласно ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.Наосновании изложенного, полагает, что принятие мер порассмотрению многочисленных обращений ФИО6 заместителю Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 дало основание применить соответствующую норму Федерального закона, при этом хотелось бы отметить, что данным действием не были созданы какие-либо негативные юридические последствия.Учитывая то, что ответ ФИО6 дан, то исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Пензенской области ФИО10 не согласилась с доводами жалобы. Полагала обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, заместитель Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, а также принимая во внимание, что защита прав и интересов ФИО1 обеспечена путем участия в судебном заседании его представителя ФИО5, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 08.08.2017 в адрес Губернатора Пензенской области поступило обращение депутата Собрания представителей Данные изъяты ФИО2 о неправомерных действиях главы администрации Данные изъяты и введении на территории Данные изъяты временной финансовой администрации, которое было отписано Председателю Правительства Пензенской области ФИО7 с резолюцией «для подготовки ответа».

Председателем Правительства Пензенской области ФИО7 31.08.2017 был разъяснен порядок введения временной финансовой администрации в муниципальном образовании, в том числе было сообщено о наличии, на момент рассмотрения обращения, ограничения на ее введения, разъяснены основания и порядок досрочного прекращения полномочий главы Адрес и главы администрации Адрес .

26.09.2017 ФИО6 в адрес Губернатора направлено повторное обращение, в котором им было указано на несогласие с ответом Председателя Правительства Пензенской области от 31.08.2017, а также вновь просил Губернатора Пензенской области о введении на территории Адрес с 19-20 сентября 2017 года временной финансовой администрации, а также о привлечении заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение обращения ФИО6 от 26.09.2017 было поручено заместителю Председателя Правительства Пензенской области ФИО1

24 октября 2017 года заместитель Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 дал заявителю ответ о прекращении переписки со ссылкой на ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Признавая заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь заместителем Председателя Правительства Пензенской области, в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в письме от 24.10.2017 за № П-3991-29-10 дал ответ ФИО6 о прекращении переписки, при этом доводы, указанные в письменном обращении ФИО6 от 26.09.2017 остались неразрешенными, поскольку письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, ранее ФИО6 не давались. При этом приняв к рассмотрению обращение ФИО6 от 26.09.2017, содержащее вопросы, не входящие в его компетенцию, ФИО1 не принял мер по передаче его надлежащему должностному лицу в нарушение требований Закона

Считаю, что решение о привлечении заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 к административной ответственности мировым судьей принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств.

В соответствии с частями 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.

Мировым судьей не исследовались вопросы: входило ли решение вопросов, содержащихся в обращении, в компетенцию заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1; в связи с чем, Губернатором Пензенской области разрешение сообщения ФИО6 было поручено заместителю Председателя Правительства Пензенской области ФИО1; не дана оценка сведениям, содержащимся в регистрационно-контрольной карточке № П-3452-29-1.

Кроме того, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности сделал противоречивые выводы, а именно, заложил в основу совершения правонарушения взаимоисключающие действия: дача ФИО1 ответа ФИО6, не содержащего объективной информации, и рассмотрение сообщения, разрешение вопросов в котором, не входило в его компетенцию.

Таким образом, поскольку мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Допущенные мировым судьей нарушения порядка привлечения заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н. В. Макарычева