Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении № 8/5 от 15 мая 2019 года о привлечении М.М.А. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, составленного заместителем председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края Л.Е.В., гр. М.М.А. не принял меры по обеспечению безопасности для окружающих людей и животных, в результате чего 19 апреля 2019 года в 09 часов 40 минут собака породы Хаски, принадлежащая М.М.А., подавила 15 курей, возрастом 1 год, утку 1 шт. и причинило ущерб в размере 5000 рублей гр. К.Ю.В., проживающей по адресу: <адрес>.

20 апреля 2019 года данная собака причинила физический вред гражданке Щ.Л.В., проживающей по адресу: <адрес> виде укушенной раны голени.

Постановлением административной комиссии г. Славгорода Алтайского края № 8/5 от 15 мая 2019 года М.М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Славгородский межрайонный прокурор Н.Д.С. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с протестом на указанное постановление № 8/5 от 15 мая 2019 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что административной комиссией г. Славгорода Алтайского края при вынесении постановление не учтено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, при наличии двух фактов (19 апреля 2019 года и 20 апреля 2019 года) совершения М.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в отношении М.М.А.составлен один протокол по делу об административном правонарушении и вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года и постановлении по делу от 15 мая 2019 года отсутствует указание на время и место совершения правонарушения при причинении 20 апреля 2019 года собакой, принадлежащей М.М.А. физического вреда Щ.Л.В.

В судебном заседании помощник прокурора Л.И.Ю. доводы протеста поддержал, просил постановление административной комиссии г. Славгорода Алтайского края № 8/5 от 15 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.М.А. пояснил, что его собака выбежала из вольера. Ему в «ватсапе» К.Ю.В. прислала фотографию и спросила, его ли это собака. После утвердительного ответа К.Ю.В. прислала видео и написала, что его собака подавила всех курей. М.М.А. полагает, что это сделала не его собака, так как там была еще одна собака. Собаку он забирал у Щ.Л.В., с <адрес>, она прислала голосовое сообщение. Они ее не смогли закрыть, говорят: она их покусала. Они разводят собак породы Хаски.

В судебном заседании потерпевшая К.Ю.В. полагала, что протест подлежит удовлетворению. Пояснила, что 19 апреля 2019 года с утра ее муж выходил на работу, у них две немецкие овчарки, и увидел, что во дворе вместе с их собакой бегала чужая собака. Муж сказал, чтобы она выпустила их собаку из вольера, когда убежит чужая собака. Через 40 минут К.Ю.В. вышла во двор и увидела, что все куры валяются по двору, ее собака дерется с чужой собакой. Они нашли ее хозяина и спросили его в группе «ватсап» его ли это собака, он подтвердил, что собака его и К.Ю.В. отослала видео, он сказал, что он потратил на эту собаку очень много денег и вообще это собака его дочери, и он может им ее подарить. Затем Щ.Л.В. приехала и забрала эту собаку на передержку, потому что она знает породу Хаски и разводит их, а передержка у них не состоялась, он побыл там один день и натворил еще там дел. Всего собака задавила одну большую утку и 15 взрослых курей, 3 курицы и 3 утки спаслось.

Потерпевшая Щ.Л.В. ее законный представитель Щ.З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения протеста прокурора не поступало. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ протест прокурора рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Л.И.Ю., проверив законность определения по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц, если владельцами собак являются организации, - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в причинении собакой, принадлежащей физическому лицу или организации, физического и (или) материального вреда гражданину.

Как следует из обжалуемого постановления, административной комиссии г. Славгорода Алтайского края установлено, что 19 апреля 2019 года собака породы Хаски, принадлежащая М.М.А., подавила 15 курей, возрастом 1 год, утку 1 шт. и причинило ущерб в размере 5000 рублей гр. К.Ю.В., а также 20 апреля 2019 года данная собака причинила физический вред гражданке Щ.Л.В. проживающей по адресу: <адрес> виде укушенной раны голени, что подтверждается объяснениями К.Ю.В. от 24 марта 2019 года и объяснениями М.М.А. от 20 апреля 2019 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объяснения К.Ю.В. от 24 марта 2019 года. В имеющихся объяснениях от 20 апреля 2019 года К.Ю.В. указала, что 19 апреля 2019 года в 09 часов 40 минут она вышла во двор и увидела незнакомую ей собаку, которая подавила 15 штук курей возрастом 1 год, после чего позвонила К.А.Н., который закрыл данную собаку в гараже. О том, что собака принадлежит М.М.А. узнала через интернет (л.д. 14).

Из объяснений М.М.А. от 20 апреля 2019 года следует, что у него имеется собака породы Хаски, которая содержится в вольере двора его домовладения. Данный вольер закрывается на задвижку. 18 апреля 2019 года М.М.А. вышел во двор дома и увидел, что дверь вольера открыта и собаки в нем нет. Собака отсутствовала во дворе и около него. Как собака вышла из вольера и куда она делась М.М.А. пояснить не мог, ранее она не убегала (л.д. 13).

При составлении протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года М.М.А. пояснил, что его собака выбежала за двор (л.д. 8 оборот).

В судебном заседании М.М.А. пояснил, что курей и утку задавила не его собака, а, возможна другая, так как во дворе К.Ю.В. их было несколько.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства и имеющиеся материалы дела, прихожу к выводу, что факт причинения материального вреда К.Ю.В. и физического вреда Щ.Л.В. собакой, принадлежащей М.М.А., совокупностью доказательств не подтвержден, на это обстоятельство указано лишь потерпевшими.

Кроме того, административной комиссией установлен факт причинения вреда К.Ю.В., выразившийся в подавлении 15 курей, возрастом 1 год и одной утки (л.д.5), вместе с тем, как следует из объяснений К.Ю.В. от 20 апреля 2019 года собакой подавлено только 15 курей (л.д. 14), в заявлении о привлечении лица к ответственности от 20 апреля 2019 года указано 15 курей и одна утка (л.д. 12), в рапорте от 20 апреля 2019 года указано 15 курей и 2 утки (л.д. 11).

Указанное противоречие административной комиссией на момент рассмотрения дела не устранено.

В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие причинение физического вреда гр. ФИО1 собакой, принадлежащей М.М.А.

Из объяснения Щ.Л.В. от 20 апреля 2019 года следует, что ей в 01 час 30 минут пришло оповещение о пропавшей собаке в Вацапе в группе «Собаки все о них» и она решила взять ее себе, так как ей стало ее жалко. Собака находилась у К.Ю.В. По приезду домой Щ.Л.В. закрыла собаку в вольере с другими собаками, после чего данная собака стала вести себя агрессивно. ФИО1 стала отгонять ее ударами ногой, в результате чего собака укусила ее за ногу. После чего Щ.Л.В. поехал в больницу. О том, что собака принадлежит М.М.А. узнала через интернет (л.д. 19).

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, М.М.А., признал лишь факт отсутствия своей собаки в вольере, о том, что его собака причинила материальный вред К.Ю.В., и физический вред Щ.Л.В. каких-либо объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении от последнего получено не было.

Других объективных данных, указывающих на значимые обстоятельства для квалификации действий М.М.А. по ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» материалы дела не содержат. В частности, среди прочего, объективно не установлены и не приведены доказательства, указывающие на причины гибели курей, принадлежащих К.Ю.В., доказательства, подтверждающие размер причиненного К.Ю.В. материального ущерба, доказательства принадлежности собаки, причинившей физический вред Щ.Л.В.М.М.А. и доказательство размещения их в сети интернет, источник (ссылка) в сети интернет. Протокол об административном правонарушении и собранные материалы явно не отвечали признакам полноты представленных материалов, однако в ходе подготовки к рассмотрению дела административной комиссией данное обстоятельство оставлено без внимания.

Также суд соглашается с доводами прокурора, указанными в протесте на постановление от 15 мая 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что М.М.А. вменяется совершение двух правонарушений – причинение его собакой, 19 апреля 2019 года материального вреда К.Ю.В. и 20 апреля 2019 года физического вреда Щ.Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела за совершение указанных правонарушений М.М.А. было назначено наказание за одно правонарушение.

Кроме того, действительно, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении М.М.А. не содержат сведения о времени и месте совершения правонарушения при причинении 20 апреля 2019 года физического вреда Щ.Л.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление административной комиссии г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении № 8/5 от 15 мая 2019 года о привлечении М.М.А. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административной комиссии г. Славгорода Алтайского края следует устранить имеющиеся противоречия в материалах дела, дополнительно опросить потерпевших и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указать на доказательства, подтверждающие причинение физического вреда гр. Щ.Л.В. собакой, принадлежащей М.М.А., установить причины гибели курей и утки, принадлежащих К.Ю.В., мотивировать размер причиненного К.Ю.В. материального ущерба, привести доказательства принадлежности собаки, причинившей физический вред Щ.Л.В.М.М.А. и доказательства размещения их в сети интернет, источник (ссылка) в сети интернет. Кроме того, в случае назначения наказания, с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ, вынести его за каждое совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении № 8/5 от 15 мая 2019 года о привлечении М.М.А. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Нелина Е.Н.