Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу – начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, защитника Оленникова В.В., законного представителя юридического лица ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФГКУ « Инженерно-технический узел № 4 военно-эксплуатационного- восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ Оленникова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФГКУ « Инженерно-технический узел № 4 военно-эксплуатационного- восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, защитник Оленников В.В. обратился в суд с жалобой которой просит оспоренное постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в обоснование жалобы, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку распоряжениями Правительства РФ изменена номенклатура и объем накопления материальных ценностей мобилизационного резерва и перечень организаций ответственных хранителей; в соответствии с письмом начальника штаба материально-технического обеспечения ВС РФ, КГКУ <данные изъяты><данные изъяты> исключена из перечня организация ответственных хранителей, а материальные ценности, находящиеся на хранении подлежат выпуску в порядке разбронирования в полном объеме, освежение запасов государственного резерва осуществляется ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения бюджетных средств, поскольку у юридического лица отсутствует задача по хранению материальных ценностей в связи с изданными распоряжениями правительства РФ, то денежные средства на освежение материальных запасов не могут быть выделены, в связи с чем, возможность у юридического лица исполнить решение суда утрачена. Кроме того, просило признать правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от наказания.

Защитник Оленников В.В. и законный представитель юридического лица в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, заявитель жалобы Оленников пояснил, что пояснил, что вина юридического лица в правонарушении не доказана. В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть обязана произвести освежение материальных ценностей мобилизационного запаса. Распоряжением Правительства изменена номенклатура и объемы материальных ценностей, указанное лицо из числа ответственных хранителей выведено.

В соответствии с законом, освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Ранее войсковая часть состояла в структуре «Дальспецстрой» и освежение производилось за счет выделяемых им средств. В настоящее время КГКУ <данные изъяты> ( <данные изъяты> стадии ликвидации. Юридическим лицом принимались меры по исполнению решения суда, направлялись письма в управление финансового обеспечения Минобороны РФ, начальнику автобронетанковой службы Восточного военного округа, начальнику связи –заместителю начальника штаба округа по связи о выделении средств, оказании содействия в освежении материальных ценностей государственного резерва. В настоящее время ИТУ находится в стадии ликвидации, хозяйственная деятельность в войсковой части не ведется, возможности произвести освежение не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, на рассмотрении дела присутствовал защитник, однако пояснения его в постановлении не отражены.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу - начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ с грифом «секретно» в отношении должника КГКУ <данные изъяты><данные изъяты>), возбуждено исполнительное производство. Должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для его исполнения. Юридическое лицо трижды привлекалось к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством почтовой связи вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в указанном требовании разъяснено, что в случае неисполнения требования представителю необходимо ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что, по его мнению, является надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Поскольку сведения об исполнении решения в установленный в требовании срок представлены не были, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а затем, по результатам рассмотрения дела, вынесено обжалуемое постановление. В решении суда указан перечень материальных ценностей, которые необходимо освежить, документы об освежении материальных ценностей не представлены. Сам факт неисполнения решения суда образует состав правонарушения, указанные защитником причины неисполнения не являются уважительными.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в ходе производства по делу подлежит установлению время и место совершения правонарушения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, юридическому лицу ФГКУ «Инженерно-технический узел № 4 военно-эксплуатационного- восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обжалуемое постановление не содержит указание о дате, времени и месте совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения.

Из изложенного следует, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление событие правонарушения не установлено.

Помимо изложенного, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на дату вручения судебным приставом- исполнителем требования от 28.10.2018, содержащего указание о времени составления протокола об административном правонарушении, событие вмененного юридическому лицу правонарушения не наступило, соответственно, такое уведомление надлежащим признать нельзя.

Из изложенного следует, что юридическое лицо не было извещено должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушено право лица на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств. Для отдельных видов материальных ценностей государственного резерва Правительством Российской Федерации может устанавливаться иной порядок освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва.

Как следует из пояснений защитника и представленного им письма врио командира войсковой части <данные изъяты> об изменении номенклатуры и объема накопления материальных ценностей мобилизационного резерва и перечня организаций ответственных хранителей, КГКУ <данные изъяты><данные изъяты> исключено из перечня организация ответственных хранителей, а материальные ценности, находящиеся на хранении подлежат выпуску в порядке разбронирования в полном объеме; как следует из писем врио командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом КГКУ «ИТУ № 4 ВЭВУС» в ведение Министерства обороны РФ, новое соглашение об обеспечении сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва заключено не было, финансирование на данные цели прекращено и бюджетом Министерства обороны не предусмотрено.

Указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Принимая в внимание отсутствие в представленных суду материалах дела об административном правонарушении решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении КГКУ <данные изъяты><данные изъяты> данное упущение не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы на постановление.

Выявленные нарушения являются существенными, фундаментальными нарушением процессуальных требований, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности за совершение инкриминируемого ФГКУ «Инженерно-технический узел № 4 военно-эксплуатационного- восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ административного правонарушения (нарушение законодательства об исполнительном производстве) составляет один год.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок привлечения ФГКУ «Инженерно-технический узел № 4 военно-эксплуатационного- восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетвори частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФГКУ «Инженерно-технический узел № 4 военно-эксплуатационного- восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ про делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, – отменить.

Материалы дела направить начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Таранущенко Н.А.