Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 1-401 от 28.12.2018 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 07.12.2018 № 1-401 ООО «Томскводоканал» назначено административное наказание по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

По Протесту Томского межрайонного природоохранного прокурора постановлением заместителя Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 401 от 28.12.2018 указанное постановление от 07.12.2018 отменено.

Согласно постановлению № 1-401 от 28.12.2018 об отмене постановления о назначении административного наказания, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 07.12.2018 № 1-401 старшим государственным инспектором Тоской области в области окружающей среды допущены существенные процессуальные нарушения, а именно : в описательной части постановления от 07.12.2018 указана, что действия ООО «Томскводоканал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в то время, как в резолютивной части постановления содержится указание на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также приведена диспозиция названной нормы закона.

ООО «Томскводоканал» не согласившись с постановлением обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что 17.12.2018 в Советский районный суд г.Томска подана ООО «Томскводоканал» подана жалоба на постановление от 07.12.2018, а прокурором внесен протест, в связи с чем полагает, что протест прокурора рассмотрен в нарушение требований ст.24.6 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом применены нормы, не подлежащие применению, поскольку в качестве основания для отмены постановления указан п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления, в то время, как обжалуемое постановление не являлось вступившим в законную силу. Обращает внимание на наличие определения об устранении описки (технической ошибки), в связи с чем полагает постановление от 07.12.2018 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., она принимала участие при рассмотрении протеста прокурора, где сообщала о принесении жалобы на рассматриваемое постановление от 07.12.2018 в суд.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она рассматривала протест прокурора на постановление от 07.12.2018 о назначении административного наказания, при рассмотрении протеста участвовала в том числе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление составлено ею. По какой причине она сослалась на ст.30.17 КоАП РФ при составлении постановления пояснить не смогла, сославшись давность произошедших событий.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 07.12.2018 №1-401, вследствие аварии, произошедшей 17.10.2018 на главной насосной станции г.Томска ООО «Томскводоканал» производилась перекачка сточных вод в оз.Цимлянское и оз.Керепеть. По результатам анализа отбора проб воды из указанных водных объектов установлено превышение нормативных концентраций загрязняющих веществ в результате сброса с нарушением требований ч.4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ в озера неочищенных сточных вод.

При этом, из описательной части постановления от 07.12.2018 №1-401 следует, что названные действия ООО «Томскводоканал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в резолютивной части постановления содержится указание на совершение ООО «Томскводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 УК РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление от 07.12.2018 о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований закона, и обоснованно отменено постановлением заместителя Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 за № 1-401 от 28.12.2018.

18.12.2018 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено определение об описке (технической ошибке) по делу об административном правонарушении №1-401 в отношении ООО «Томскводоканал». Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о законности постановления №1-401 от 07.12.2018 о назначении административного наказания, поскольку указанное определение об описке (технической ошибке) впоследствии обоснованно отменено определением заместителя Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.12.2018, поскольку внесенные изменения в постановление о назначении административного наказания изменяют квалификацию совершенного деяния, в связи с чем существенно изменяется содержание самого постановления.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения протеста прокурора ООО «Томскводоканал» была подана жалоба в Советский районный суд г.Томска, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления №1-401 от 28.12.2018 об отмене постановления о назначении административного наказания. Выводы заместителя Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды о наличии в постановлении о назначении административного наказания №1-401 от 07.12.2018 существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении являются обоснованными по мотивам приведенным в обжалуемом постановлении.

Более того, впоследствии, производство по жалобе ООО «Томскводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении № 1-401 от 07.12.2018 о назначении административного наказания прекращено определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2019, вступившим в законную силу 04.03.2019, согласно которому производство по указанной жалобе прекращено на основании положений ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, а именно в связи с отменой обжалуемого постановлением заместителем Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды.

Что касается довода жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления заместитель Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды руководствовался нормой закона, предусматривающей виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном постановления в целом, поскольку не повлекло нарушения прав ООО «Томсководоканал». Протест прокурором подан в срок, предусмотренный для обжалования постановления, не вступившего в законную силу, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ-30.8 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Томскводоканал», в связи с чем, допущенная заместителем Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ошибка при составлении постановления не может расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, судья полагает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания нормы закона, примененной должностным лицом при принятии решения, указав на применение ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Томскводоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 1-401 от 28.12.2018 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ изменить, указать на применение положений ст.30.7 КоАП РФ при принятии решения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева