Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижнесергинского района Симонова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 торгово-монтажная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания».

На указанное определение мирового судьи прокурором Нижнесергинского района Симоновым С.В. принесен протест, в котором просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии в ходатайства и материалах дела сведений о целесообразности принятия мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания», находящиеся на счетах в банках. Оценка представленных прокурором доказательства и мотивов надлежащим образом мировым судьей не осуществлена. В ходатайстве прокурором указано, что размер штрафа в случае вынесения постановления о назначении административного наказания может быть не менее одного миллиона рублей. Кроме того, предусмотрена конфискация денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, связанных с незаконными противоправными действиями. К ходатайству приложены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» недвижимого имущества и транспортных средств. По сведениям Межрайонной инспекции ФНС доходы ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» за 2016-2018гг. невелики. ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» имеет только открытые счета в банках. Возможная к взысканию сумма в виде штрафа в размере не менее одного миллиона рублей с ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» является значительной, годовой доход предприятия не высок, непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления о назначении административного наказания. В случае привлечения ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» к административной ответственности штраф юридическим лицом должен быть уплачен в течение 7 дней с момента вступления постановления в законную силу, при этом сумма штрафа, являющаяся крупной, может вызвать затруднения при оплате именно в связи с размером. Суд имел возможность наложить в обеспечение арест на денежные средства ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания», находящиеся на счетах в банках данного юридического лица, указав сумму, на которую может быть наложен штраф (один миллион рублей) и предусмотрена конфискация (53 719 руб.). Отсутствие сведений о наличии денежных средств на имеющихся у предприятия счетах в банке, в том числе конкретных сумму, не является препятствием для наложения ареста на денежные средства предприятия. Не дана судом оценка информации администрации Нижнесергинского муниципального района о погашении ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» задолженности по арендным платежам за муниципальное имущество, поэтому не основан на материалах дела вывод суда о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» может негативно сказаться на деятельности юридического лица, затронуть права и интересы других лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Серебрянников Г.С. доводы принесенного протеста поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО «МТМК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 и ч.5 ст.27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа.

Определением мирового судьи от 28.06.2019 отказано в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на счетах в банках, путем запрета распоряжаться этими денежными средствами.

Судом установлено, что в собственности недвижимое имущество и транспортные средства юридическое лицо не имеет.

Транспортное средство - автомобиль Шкода Суперб в пользовании юридического лица на срок 36-ть месяцев по договору лизинга от 11.10.2016, по 28.10.2019 ежемесячно юридическим лицом вносятся лизинговые платежи.

Нежилое помещение, площадью 179,6 кв.м, расположенное под № по <адрес> в <адрес>, является собственностью Нижнесергинского муниципального района и предоставлялось ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» в аренду с 31.05.2013 на срок 5-ть лет.

ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» платежеспособно, не имеет задолженности по налогам, представляет в Межрайонную инспекцию ФНС России отчетность по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, доходы юридического лица составляют: за 2016 год – 8 717 282 руб., за 2017 год – 7 814 902 руб., за 2018 год – 6 872 555 руб.

На сегодняшний день у юридического лица открыто три счета в ПАО «Сбербанк», два из которых расчетные счета, один специальный. Арест находящихся денежных средств на таких счетах юридического лица может дестабилизировать его деятельность.

Суд считает, что мировым судьей принято обоснованное и законное решение об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания», сделан верный вывод о том, что арест может негативно сказаться на деятельности юридического лица и затронуть права и законные интересы других лиц, с которыми общество имеет партнерские отношения, которым осуществляет платежи по заключенным договорам, также из имеющихся у юридического лица средств уплачиваются налоги и заработная плата сотрудникам.

Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа постановление судьи может быть направлено для принудительного исполнения в и в рамках исполнительного производства уже может осуществляться розыск имущества, счетов, денежных средств должника с целью наложения ареста и обращения взыскания на имущество и денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 торгово-монтажная компания» оставить без изменения, протест прокурора Нижнесергинского района Симонова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

О.Ю. Запретилина