Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 15.10.2018 года по делу о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года ТСЖ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ТСЖ «<адрес>», обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, государственная жилищная инспекция распоряжением от 23.07.2018 года №01/11310-Р назначила проведение внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «<адрес> с целью контроля исполнения, выданного предписания № 01/5057-Р от 13 апреля 2018 года. Этим же распоряжением на ТСЖ возложена обязанность по предоставлению документов и сведений. Уведомления о проведении проверки и необходимости предоставления документов ТСЖ не получило и, соответственно, надлежащим образом не было уведомлено и не могло знать о необходимости предоставления документов, и необходимости обеспечить присутствие должностных лиц для проведения соответствующей проверки. Представленные в материалах дела телефонограммы об извещении ТСЖ, по мнению заявителя, не подтверждает надлежащего уведомления о месте и времени проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. Данный факт повлек за собой нарушение процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении представители Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга установили факт того, что ТСЖ <адрес> не обеспечило в назначенное время и место присутствие должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица для проведения проверки, а также не предоставило запрашиваемые документы, однако, в указанный выше день
и время представителей Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в ТСЖ по адресу<адрес> не было. Кроме того, сотрудниками Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, составлен Протокол № 01/11301-Р об административном правонарушении от 24.08.2018 года, который также не доведен до сведения ТСЖ надлежащим образом. ТСЖ не обжаловало распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 23.07.2018 года № 01/11301-Р, так как данное Распоряжение не поступало в ТСЖ.

Также в жалобе указано на не извещение ТСЖ «<адрес>» о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга.

Законный представитель ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ТСЖ «<адрес>

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи от 15.10.2018 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, 02 августа 2018 года в 11 часов 00 минут, ТСЖ «<адрес>, расположенное по адресу: <адрес> не обеспечило в указанное время присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица по адресу: <адрес> для проведения внеплановой документарной проверки, а также не предоставило запрашиваемые в уведомлении документы, что повлекло невозможность проведения указанной проверки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «<адрес> подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении № 01/11310-Р от 24.08.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полтавского И.А. № 01/11310-Р от 23.07.2018 года, о проведении внеплановой документальной проверки ТСЖ <адрес>

- Уведомлением о проведении внеплановой документальной проверки юридических лиц 01/11310-Р от 23.07.2018 года;

- Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ТСЖ «<адрес>» № 01/11310-Р от 02 августа 2018 года, согласно которому, на момент проведения проверки юридическое лицо не обеспечило в назначенное время и место присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица для проведения проверки, а также не предоставило запрашиваемые в уведомлении документы, что повлекло невозможность проведения внеплановой документальной проверки;

- Предписанием № 01/5057-Р от 13.04.2018 года, выданным ТСЖ «<адрес>

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 04.06.2018 года о привлечении ТСЖ <адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19.07.2018 года.

- Выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «<адрес>

- телеграммой о проведении внеплановой документарной проверки и уведомлениями 18040 26/07, направленной на юридический адрес ТСЖ с требованием о предоставлении документов и явки представителя ТСЖ в ГЖИ. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена председателю правления ТСЖ, так как адресат находился в отъезде;

- телеграммой о проведении внеплановой документарной проверки и уведомлениями 29066 23/07, направленной на юридический адрес ТСЖ с требованием о предоставлении документов и явки представителя ТСЖ в ГЖИ. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена председателю правления ТСЖ, квартира закрыта адресат по извещениям не является, извещение оставлено у консьержки.

Таким образом, суд полагает, что вина ТСЖ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, установлена верно, действия квалицированы правильно.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ТСЖ «<адрес> на юридический адрес ТСЖ были направлены две телеграммы с требованием о предоставлении определенного пакета документов и явки представителя ТСЖ в ГЖИ, первая телеграмма была оставлена у консьержки, вторая не доставлена председателю правления ТСЖ, так как адресат находился в отъезде, однако, неполучение указанных телеграмм не является основанием для невыполнения требований ГЖИ, кроме того, ТСЖ должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Неявка представителя ТСЖ в ГЖИ и не предоставление документов повлекло невозможность проведения проверки. Так как проводилась документарная проверка, выезд сотрудников ГЖИ в ТСЖ не планировался.

В материалах дела имеются сведения о направлении на юридический адрес ТСЖ <адрес> телеграммы с вызовом на 24.08.2018 года в 14.30 для составления протокола об АП по ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ, таким образом, ТСЖ было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об АП.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «<адрес>» не было уведомлено о рассмотрении дела суд считает не состоятельным, так как в материалах дела имеется ответ на направленную товариществу по юридическому адресу: <адрес><адрес>, телеграмму с вызовом в суд, из которой следует, что телеграмма руководителю не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные сообщения с телеграфа были получены мировым судьей до рассмотрения дела. Законный представитель или защитник ТСЖ <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, мировым судьей в соответствии с КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника ТСЖ <адрес>

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.