Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Бородинский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным обстоятельствам, просила так же снизить размер назначенного штрафа.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда Красноярского края в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек, оснований для снижения размера штрафа не имеется, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Бородино Красноярского края проверки соблюдения ФИО2 трудового законодательства установлено, что в нарушение ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО2, не произвела окончательный расчет в день увольнения работника Д.Т.В. и по настоящее время. В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 государственный инспектор труда С.В.И. пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава вмененного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания, указав в резолютивной части о признании виновной индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019, решением о проведении проверки от05.06.2019, заявлением Д.Т.В.., приказом о приеме на работу от 01.11.2010, трудовым договором № от 01.11.2010, заключенным между ИП ФИО2 и Д.Т.В., табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2, и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В деяниях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания действий индивидуального предпринимателя ФИО2 малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

С учетом того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие ответственность обстоятельства по делу об административном правонарушении не выявлены, полагаю возможным ограничиться вынесением ей предупреждения по правилам статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, заменив назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Лисейкин С.В.