Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя директора ОАО «Сыродел» ФИО1 Кобылка А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Сыродел» ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 16.06.2020*** по делу об административном правонарушениидиректор ОАО «Сыродел» ФИО1 Нпризнан виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2ст.14.43 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В жалобе указано, что на основании представленных в материалы административного дела документов невозможно определить продвижение товара ОАО «Сыродел» к учреждению, в котором были отобраны пробы для проведения лабораторного исследования; административным органом нарушена процедура сбора образцов, подвергнутых лабораторному исследованию; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указаны несуществующие статьи и пункты нормативных актов, которые нарушило должностное лицо; имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку имеется два дела об административном правонарушении по одному и тому же факту противоправных действий, предусмотренных одной статьей КоАП РФ.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по СК и КЧР, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы директора общества ФИО1 отказать, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ*** - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель директора ОАО «Сыродел» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ*** отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзоравозражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителей директора общества ФИО1 иадминистративного органа,исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность возлагается за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 31 ТР ТС 033/2013 установлено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что директор ОАО «Сыродел» ФИО1 допустил производство сыра полутвердого «Российский» (с массовой долей жира 50 %, ГОСТ 32260-2013), не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № П1/2750, которым установлено, что в отобранных пробах товара обнаружены растительные жиры методом ГЖК стеринов (в жировой фазе продукта присутствуют брассикастерин, кампастерин, стигмастерин, бета-ситестерин), при нормативном значении – наличии масел и жиров растительного происхождения не допускается.

Указанные обстоятельства, а также вина должностного лица – директора ОАО «Сыродел» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; актом от отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ***, протоколом испытаний № П1/2750 от ДД.ММ.ГГГГ, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № П1/2750 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о положительных результатах ФГБУ «Калининградская МВЛ» на ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками, просмотром информации о ВСД из Меркурий.ГВЭ 2020.

Указанные документы не опровергнуты ни одним доказательством.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом того, что последний допустил изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза сыра полутвердого «Российского», не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностное лицо Управления Россельхознадзора по СК и КЧР пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ОАО «Сыродел» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена указанной нормой, признал доказанной вину должностного лица, выразившуюся в несоблюдении требований подлежащих применению технических регламентов к вышеуказанной пищевой продукции.

При производстве по административному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что из материалов административного дела невозможно проследить движение товара от ОАО «Сыродел» к учреждению, в котором были отобраны образцы для проведения лабораторного исследования, и как следствие, отсутствуют доказательства того что спорная продукция была произведена ОАО «Сыродел».

Так,в материалах дела имеются срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ № П1/2750, информация о положительных результатах ФГБУ «Калининградская МВЛ» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ***, протокол испытаний № П1/2750 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство формы *** от ДД.ММ.ГГГГ*** с прослеживаемостью до производственного сертификата формы *** от ДД.ММ.ГГГГ***, согласно которому ОАО «Сыродел» является производителем спорной партии продукции «Сыр полутвердый «Российский», м.д.ж. в сухом веществе 50 %», выработанной объемом 13000 кг, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает тот факт, что поступившая в ГБУЗ <адрес> «Славская центральная районная больница» продукция произведена именно ОАО «Сыродел». Кроме того, имеются фотоматериалы, на которых видно, что на упаковке товара имеются сведения о наименовании производителя, наименовании товара, дате выпуска.

Довода жалобы о нарушении административным органом процедуры сбора образцов, подвергнутых лабораторному исследованию, является необоснованным ввиду следующего.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ*** был составлен должностным лицом территориального Управления Россельхознадзора по <адрес>, проводившим отбор проб, в присутствии заведующего складом (то есть владельца продукции) в рамках государственного задания (Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества безопасности пищевых продуктов), а не в рамках дела об административномправонарушении.

После проведения вышеуказанного исследования и получения данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1

Таким образом, с учетом того, что отбор проб (образцов) и проведение их исследования осуществлены в рамках государственного задания до возбуждения дела об административном правонарушении, вышеуказанные требования КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов, не подлежали применению.

Довод жалобы о том, что в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ*** отсутствует информация о температуре продукта в момент отбора пробы, а также сведения о соблюдении условий транспортировки, осуществляемой после отбора проб, является необоснованным в связи со следующим.

Так, согласно акту отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ*** проводился отбор проб от партии сыра полутвердого «Российский», м.д.ж. 50 % ГОСТ 32260-2013 (производитель ОАО «Сыродел», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указано: Результаты осмотра продукции: Органолептические показатели соответствуют данному виду продукции (сыр полутвердый «Российский», м.д.ж. в сухом веществе 50 %) упакован в полиэтилен, маркировка нанесена, условия хранения и транспортировки +2?С. Пробы отобраны в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения отбора пробасыра полутвердого «Российский» направлена на исследование в ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», проба продукции поступила в лабораторию упакованной в сейф-пакет с помещением в изотермический контейнер с хладагентами, в пределах установленного срока годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., то есть менее чем через 24 часа после отбора проб, испытание проб началось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом испытаний № П1/2750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что была нарушена температура в момент отбора пробы, а также условия транспортировки после отбора проб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду того, что в протоколе указаны несуществующие статьи и пункты нормативных актов, которые якобы нарушил директор ОАО «Сыродел» ФИО1, а именно: п.п. 30, 31, 81 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ***), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ***; п.1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ***), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ***.

В данном случае в протоколе допущена описка в части указания нормативных актов, при этом сутью описки является перемена мест наименований технических регламентов, пункты, части и статьи которых нарушены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является несущественным, поскольку не ставит под сомнение правильность описания в нем существа выявленного правонарушения, и является восполнимым, что следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в жалобе также указал, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, фактически в отношении спорной продукции – сыра «Российский» м.д.ж. 50 %, изготовленного ОАО «Сыродел» в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и расследовалось два дела об административном правонарушении – выпуске фальсифицированного товара, содержащего масла и жиры растительного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сыродел». Постановлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сыродел» помимо партии объемом 13000 кг произведены еще две иные партии продукции «Сыр полутвердый «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50 % с двумя иными производственными ВСД №*** (объем 24 кг), 4034107232 (объем 5223,1 кг). В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок и указаний на какие-либо ветеринарные сопроводительные документы (ВСД), в том числе производственный ВСД, непонятно, по какому ВСД (транспортному) спорная продукция попала в ООО «Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий Дорохова» и какой у него производственный ВСД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разных событиях административных правонарушений, так как речь идет о разных производственных партиях. Кроме того, в тексте постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится противоречивая информация в указании массы партии сыра, отгруженной грузополучателю ХАТ ООО Фирма. В то время как производственная партия продукции «Сыр полутвердый «Российский», м.д.ж. в сухом веществе 50 % объемом 4945 кг, якобы выработанная ОАО «Сыродел», вАС «Меркурий» не существует.

Таким образом, довод заявителя о том, что возбуждалось и расследовалось два дела об одном и том же административном правонарушении подлежит отклонению.

Административное наказание назначено директору ОАО «Сыродел» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2ст.14.43КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Сыродел» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Куценко