Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Бобровского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.06.2020 г. начальник службы промышленной безопасности охраны труда филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием привлечения к административной ответственности явилось невыполнение им как должностным лицом требований промышленной безопасности. Начальники отделов, цехов тем более их заместители не наделены данными функциями, в связи с чем не являются должностными лицами. Минтруд в Письме от 26.12.2016 г. № 15-2/ООГ-4698 разъяснял, что специалист по охране труда в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. Помимо этого, проверка Ростехнадзора проводилась в отношении юридического лица АО «ДГК», по результатам которой должностные лица генеральный директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 привлечены к административной ответственности. С актом проверки и выявленными нарушениями его не знакомили. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Яковенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности работников опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2019 г. по 18.11.2019 г. при плановой выездной проверке юридического лица – в отношении АО «ДГК» были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», а именно: лестница площадки для обслуживания, осмотра, ремонта задвижки № ВО-0-500 не оборудована перилами (утрачены вследствие воздействия атмосферных осадков), чем не обеспечена безопасность персонала; не проводится периодическое техническое освидетельствование трубопровода № 171 специализированной организацией с 2015 года.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2020 г.; протоколом заседания центральной аттестационной комиссии АО «ДГК» от 24.03.2016 г.; положением о службе промышленной безопасности и охраны труда филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/А; приказом об организации производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был назначен ответственным за оперативное руководство производственным контролем в структурных подразделениях филиала «ЛуТЭК».

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение такого обязательного условия, как не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Согласно Положению о службе промышленной безопасности и охраны труда (СПБиОТ) филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», служба промышленной безопасности и охраны труда филиала «ЛуТЭК» является функциональным подразделением аппарата управления филиала «ЛуТЭК», которая создана в целях реализации в филиале действующих требований охраны труда и промышленной безопасности. Руководит службой начальник, в полномочия которого входит распределение работы между исполнителями, установление сроков ее выполнения, контроль качества выполняемой работы. Распоряжение начальника обязательны для всех работников СПБиОТ. Начальник СПБиОТ несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение персоналом СПБиОТ своих функций.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом организации, не могут быть признаны обоснованными.

Довод, жалобы о том, что за данное правонарушение привлечены в том числе другие должностные лица АО «ДГК» не свидетельствует о том, что ФИО1 дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение. Ссылка в жалобе на то, что Бобровскому не был вручен акт проверки и заявитель не был с ним ознакомлен, основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Копия акта проверки имеется в материалах дела, с которым в силу ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 вправе был ознакомиться.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Бобровского ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.