Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «ТеплицГрупп» Гасан ... на постановление № ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2019, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России .... генеральный директор ООО «ТеплицГрупп» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «ТеплицГрупп» ФИО1, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просит назначенное ей наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением на основании ст. 4.1.1 РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП. Также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ее действиях отсутствовал вред или возникновение угрозы причинения вреда, данные действия не могли угрожать безопасности государства. Просит учесть, что она многодетная мать, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что она находится в декретном отпуске, имеет кредит, который ежемесячно оплачивает, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить штраф. Также указывает, что ООО «ТеплицГрупп» впервые осуществляло работы в рамках ГОЗ, поэтому об особенностях ведения раздельного счета она не знала, а в договоре, заключенном с ..., условий о ведении раздельного учета, об открытии специального счета, не было, о необходимости ведения раздельного счета ей никто не говорил и знать об этом, до заключения договора, она не могла.

В судебном заседании Гасан Н.Н поддержала доводы, изложенные в жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения, просила назначенное ей наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

Представитель Ростовского УФАС России в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу, в которой просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказать, рассмотреть жалобу без их участия.

Пом.прокурора Нахимовского района города Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в отсутствие возражения заявителя, суд на месте постановил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.20 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", определено понятие контракта, согласно которому контрактом, является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Пунктом 4 статьи 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определено понятие исполнителя, согласно которому, исполнителем является участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" регламентировано, что исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с "Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплицГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица, с 01.08.2016 является микропредприятием, генеральным директором является ФИО2

В целях исполнения государственного оборонного заказа 24.10.2018 между ООО «ТеплицГрупп» и ... заключен договор оказания услуг № ... согласно которому ООО «ТеплицГрупп» предоставляет ... для выполнения работ при строительстве аэродрома «...» спецтехнику с экипажем: экскаватор-погрузчик и 2 манипулятора.

Данные услуги оказывались ООО «ТеплицГрупп» с 25.10.2018 по 24.12.2018, их общая стоимость составила 1185250,00 рублей, расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме.

В ходе проведенной прокуратурой Нахимовского района города Севастополя проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе было установлено, что ФИО2, как руководитель ООО «ТеплицГрупп», в чьи должностные обязанности входит организация работы и которая несет персональную ответственность за ведение текущей документации общества, допустила нарушение п. 4 ст. 3, п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.20 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 1-3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, п. 19.6 Устава ООО «ТеплицГрупп», утверждённого решением единственного учредителя от 04.06.2015, не обеспечила ведение в ООО «ТеплицГрупп» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором Нахимовского района города Севастополя 22.11.2019 в отношении генерального директора ООО «ТеплицГрупп» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и вынесения начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ... постановления № ... от 20.12.2019 о признании генерального директора ООО «ТеплицГрупп» ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и виновность генерального директора ООО «ТеплицГрупп» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, данный факт не оспаривается и самим привлеченным лицом.

Постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО «ТеплицГрупп» ФИО2 в минимальном размере санкции вменяемой части статьи.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не установлено.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку генеральным директором ООО «ТеплицГрупп» ФИО2 совершено административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, которые могут угрожать безопасности государства.

В частности, существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Неясность состава фактических затрат и невозможность определения без раздельного учета результата финансово-хозяйственной деятельности по контракту, препятствует осуществлению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным по мнению суда так же не имеется, поскольку данное нарушение посягает на общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признать данное правонарушение малозначительным.

При этом, тяжёлое материальное положение лица не может служить основанием для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ, либо ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России .... № ... от 20.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «ТеплицГрупп» Гасан ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Бердникова