Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Мострансавто» по доверенности А. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата//номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Автоколонна 1792»,

установил:

Постановлением от /дата//номер/, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства «Автоколонна 1792» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей за то, что в 11 часов 27 минут /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Мострансавто» по доверенности А. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что «Автоколонна 1792» является филиалом АО «Мострансавто», что подтверждается приложенной к жалобе копией уведомления ИФНС, то есть не является юридическим лицом. Положениями КРФоАП административная ответственность филиала юридического лица не предусмотрена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в адрес ненадлежащего лица. Кроме того, автор жалобы ссылается, что ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена за повторность нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, однако материалами дела не подтверждено наличие привлечения к административной ответственности Филиала по данному правонарушению в течение одного календарного года.

В судебное заседание генеральный директор АО «Мострансавто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя АО «Мострансавто» по доверенности А. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Мострансавто» по доверенности А. доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно предоставленных суду сведений из Единого государственного реестра юридических лиц «Автоколонна 1792» является филиалом Акционерного общества «Мострансавто» /адрес/.

Согласно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, при этом представительство и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, что является основанием для освобождения «Автоколонна 1792» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. По истечении данного срока вопрос об ответственности лица обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата//номер/, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Автоколонна 1792» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя АО «Мострансавто» по доверенности А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ О.А. Щукина