Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО248, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной», на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ которым

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее также по тексту – общество, ООО Рыбокомбинат «Островной»), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ОГРН:№,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Южно-Курильского района в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной», в связи с информацией о нарушении трудового законодательства, размещенной в СМИ, и поступившими обращениями работников флота общества (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18-31), из которого следует, что:

- допущено увольнение работников флота ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО252ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО251., ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО249, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО253ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО240, ФИО69, ФИО70, ФИО52, ФИО51, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, СелФИО13, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122,, ФИО123, ФИО124, ФИО47, ФИО48, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, при том, что трудовые договоры заключались с ними в <данные изъяты> году на неопределенный срок;

- допущено нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии письменного волеизъявления работников флота, с которыми в <данные изъяты> году были прекращены трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию (ФИО254ФИО255ФИО236, ФИО237, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО238);

- допущено нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неознакомлении работников ФИО239 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО207 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО256. (уволен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО229 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО210 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО216 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО224 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО205 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) с приказами об увольнении;

- допущено нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неознакомлении работников ФИО204 и ФИО239 с приказами о приеме на работу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Южно-Курильского района в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения названного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

В поданной жалобе защитник ФИО248, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» по настоящему делу об административном правонарушении, с прекращением производства, ссылаясь на то, что оформление процедуры приема и увольнения вышеуказанных работников соответствовало требованиям трудового законодательства, а не представление подтверждающих данное обстоятельство доказательств обусловлено ограниченным сроком проведенной проверки.

На рассмотрение жалобы законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения названных норм разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункты 13 и 14).

Привлекая ООО Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, должностным лицом фактически сделан вывод о том, что в числе иных обществом допущено нарушение, выразившееся в необоснованно примененном работодателем основании прекращения трудовых отношений с работниками флота как истечение срока трудового договора, поскольку трудовые договоры, заключенные с работниками флота, имели бессрочный характер.

При этом должностным лицом оставлено без внимания наличие (отсутствие) фактических условий и обстоятельств, непосредственно имевших место для увольнения (прекращения трудовых договоров). Вышеперечисленными работниками, из числа тех с кем были прекращены трудовые отношения по данному основанию, срочность трудовых договоров не оспаривалась.

В то же время, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не приведено каким конкретным нормам трудового законодательства не соответствуют действия привлекаемого к административной ответственности лица в данной части. Также следует отметить, что несогласие с увольнением (его основанием) либо признание формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, представляют собой индивидуальный трудовой спор (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), что находится вне компетенции органа, выполняющего функцию по надзору и контролю за работодателями (статьи 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, вызывает сомнения вывод о неопределенности срока трудовых договоров с работниками флота ООО Рыбокомбинат «Островной». Так, в соответствии с пунктом 2.2 аналогичных (типовых) трудовых договоров, заключенными с иными работниками флота и имеющимися в материалах дела (л.д.74-164), последние являются срочными и заключаются на срок до окончания рейса, установленного рейсовым заданием. Период найма может быть продлен или сокращен по соглашению сторон на тех же условиях, какие оговорены в настоящих договорах.

Таким образом, отсутствие в трудовом договоре указания на определенную дату прекращения трудовых отношений при наличии согласованного сторонами условия, позволяющего определить эту дату датой наступления определенного события, не свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок.

Принятое по делу постановление в данной части законным признать нельзя.

Ввиду этого указание на нарушение ООО Рыбокомбинат «Островной» трудового законодательства, выразившееся в увольнении работников флота ФИО257 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, при том, что трудовые договоры заключались с ними в <данные изъяты> году на неопределенный срок - подлежит исключению из постановления, вынесенного в отношении указанного юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Нарушение приведенных норм (статей 68, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение в части нарушения порядка увольнения работников не является длящимися. Временем совершения этого административного правонарушения является дата увольнения (расторжения трудового договора) нарушение процедуры которого вменяется юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении обществу административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанные нарушения, вынесено должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности учреждение могло быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение процедуры увольнения работников флота, имевшего место не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем по результатам проверки должностным лицом учреждению вменено несоблюдение процедуры увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе в отношении работников флота, уволенных ранее ДД.ММ.ГГГГ (ФИО241, ФИО242, ФИО259ФИО260ФИО261., ФИО236, ФИО237, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО238) (л.д.47-63).

Таким образом, по данным фактам истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указание на нарушение ООО Рыбокомбинат «Островной» статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии письменного волеизъявления на расторжение договора по собственному желанию от работников флота ФИО241, ФИО242, ФИО235, ФИО243, ФИО262, ФИО244, ФИО236, ФИО237, ФИО245, ФИО246, ФИО263ФИО238ФИО264., с которыми в <данные изъяты> году были прекращены трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - также подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о том, что неознакомление работников ФИО204 и ФИО239 с приказами о приеме на работу имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за неознакомление данных работников с приказами о приеме на работу общество подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ввиду чего указание на нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неознакомлении работников ФИО204 и ФИО239 с приказами о приеме на работу, необходимо исключить из постановления о назначении административного наказания.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 3-АД18-7, от 01.10.2018 № 41-АД18-22.

Наличие иного вмененного ООО Рыбокомбинат «Островной» нарушения трудового законодательства, выразившегося в несоблюдении требований статьи 80, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: отсутствии письменного волеизъявления на расторжение договора по собственному желанию от работников флота ФИО265., уволенных на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; неознакомлении работников ФИО239, ФИО207, ФИО266., ФИО229, ФИО210, ФИО216, ФИО224, ФИО205 с приказами об увольнении, подтверждено собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., справочной информацией относительно увольнения работников ООО Рыбокомбинат «Островной» за <данные изъяты> год, письменными объяснениями инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ., решением о проведении проверки и иными материалами дела, оцененными в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника относительно надлежащего оформления процедуры увольнения работников опровергается изложенным выше, при этом в ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законным представителем юридического лица не отрицалось наличие изложенных в нем нарушений (л.д.13).

Также необходимо отметить, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу (события правонарушения имели место до вступления в законную силу постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, в связи с чем судья полагает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО248, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной», удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления указание на нарушение, выразившееся в увольнении работников флота ФИО267 в связи с истечением срока трудового договора, при том, что трудовые договоры заключались с ними в <данные изъяты> году на неопределенный срок;

исключить из постановления указание на несоблюдение требований статьи 80 (в части отсутствия письменного волеизъявления на расторжение договора по собственному желанию от работников флота ФИО241, ФИО242, ФИО235, ФИО243, ФИО268., ФИО244, ФИО236, ФИО237, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО238, с которыми в <данные изъяты> году были прекращены трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации;

снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Подсадний