Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Суздальского района Владимирской области ФИО1 на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО2 № А-327-02/2013 от 08.07.2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушений РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО2 № А-327-02/13 от 08.07.2013 года, Глава Суздальского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП, при следующих обстоятельствах.

При принятии Главой Суздальского района постановления от 29.12.2012 года №2538 Об утверждении «Правил размещения рекламных конструкций и информации на территории муниципального образования Суздальский район» нарушен п. 9 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Глава Суздальского района ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что позиция Управления основана на неправильном толковании норм материального права. Спорный штендер предназначен для рекламных целей, поскольку отвечает понятию, закрепленному в статье 3 Федерального закона №38-ФЗ, а именно: информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к товару, формирование интереса к нему и реализацию товара «Продукты» и «Медовуха» потенциальным покупателям. Нет законных оснований выносить за пределы действия Закона о рекламе отношения по установке штендера, придавая ему иной статус, отличный от рекламных конструкций. Закон о рекламе не раскрывает понятия «средство стабильного территориального размещения», что влечет возможность его толкования. По мнению УФАС по Владимирской области, под указанным термином следует понимать прочную связь конструкции с недвижимостью. Понятие «стабильность» не означает именно неразрывную связь с недвижимостью. Стабильность следует характеризовать как устойчивость, способность сохранять равновесие, и указанному критерию штендер соответствует. Считает, что порядок установки штендеров в соответствии с Правилами не противоречит Закону о рекламе. Кроме того, письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2012 года №АК/14984, которым руководствовалось УФАС по Владимирской области, не носит нормативного характера, поскольку указанный акт не опубликован. В связи с этим, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 в отношении Главы Суздальского района подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание Глава Суздальского района Владимирской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, вместе с тем, из представленной записи акта о смерти следует, что Глава Суздальского района ФИО1 умер 28 августа 2013 года.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 п.п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

Из представленной по запросу суда записи акта о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации г. Владимира от 29 августа 2013 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО2 № А-327-02/13 от 08.07.2013 года, так как данное постановление не вступило в законную силу и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Суздальского района ФИО1, в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО2 № А-327-02/13 от 08.07.2013 года в отношении Главы Суздальского района ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Суздальского района ФИО1 по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.8 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения сторонами его копии.

Судья А.В.Фролов