Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Тонконогова А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «РЭУ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2014 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ОАО «РЭУ» ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что названное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы представитель общества указывает, что вины ОАО «РЭУ» в данном правонарушении нет, поскольку технические возможности котельной, обеспечивающей жилой дом № 48 в мкр. Зеленый г. Иркутска не позволяют соблюдать нормативы обеспечения населения коммунальными услугами. Собственником данного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, и реконструкцию данного объекта для его соответствия современным требованиям и возросшим нагрузкам должен провести собственник.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2014 г.

В судебное заседание представитель ОАО «РЭУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела №5-67/2014 в отсутствие представителя ОАО «РЭУ». В виду надлежащего извещения представителя ОАО «РЭУ» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом наличия письменного ходатайства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «РЭУ».

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что xx.09.2013 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области были проведены внеплановые мероприятия по региональному государственному жилищному надзору. Объектом исследования являлся жилой дом по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 48. Был установлен факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде отсутствия предоставления обязательных коммунальных услуг населению жилого дома.

По данному факту хх сентября 2013 г. ОАО «РЭУ» было выдано предписание № 4075/13 об устранении указанных нарушений в срок до хх октября 2013 г.

Данное предписание было получено филиалом ОАО «РЭУ» «Иркутский» xx.09.2013г.

Законность вынесенного предписания ОАО «РЭУ» не оспаривало.

Между тем, в срок до хх октября 2013 г. требования предписания об устранении нарушений законодательства РФ устранены не были, что подтверждается актом проверки № 5514/13 от xx.11.2013 г. по исполнению предписания № 4075/13.

Таким образом, в действиях ОАО «РЭУ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что технические возможности котельной, обеспечивающей жилой дом № 48 в мкр. Зеленый г. Иркутска, не позволяют соблюдать нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ОАО «РЭУ» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2014г, которым Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЭУ» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.П. Тонконогова