Гражданский кодекс часть 1

Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. (место расположения обезличено)Хорьков О.Н., с участием защитника Ворончихиной М.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 4.02.14г. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов (место расположения обезличено)ФИО1 – директор МКУ «...» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства о размещении заказов, а именно в том, что он, являясь директором муниципального казенного учреждения «...», в 3 квартале 2013 года без проведения торгов, запросов котировок заключил два договора, на оказание одноименных услуг с единственным заказчиком на сумму 192.079,66 рублей, чем нарушил п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик вправе размещать заказы на оказание одноименных услуг в течение одного квартала у единственного исполнителя на сумму, не превышающую 100.000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает, что в 3 квартале 2013 года Заказчиком на основании п. 14 ч.2 ст.55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были заключены два договора: №... от ../../.... г. на выполнение работ по проектированию Ледового городка, цена договора - 99 990 руб.; №... от ../../.... г. на выполнение инженерно-геодезических работ, цена - 92 089.66. Общая сумма заключенных договоров составила 192 079.66 руб. При заключении договора Заказчиком в соответствии с Номенклатурой (приказ Минэкономразвития России №... от ../../.... г.) были присвоены следующие коды ОКДП:

- договор №...: код ОКДП 5200261. группа 177 разработка проектов и эскизов декоративного оформления;

- договор №...: код ОКДП 421024. группа 174 деятельность в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства и связанные с этим технические консультации.

Министерство финансов (место расположения обезличено) пришло к выводу, что оба заключенных договора относятся к группе 174 Номенклатуры - Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства, а договор №... имеет код ОКДП 4560101 проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции, проект индивидуальный (подгруппа 456 - оформление проектной документации и подготовка технико-экономических обоснований по строи тельной продукции). Между тем, по мнению заявителя, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. Постановлением Госстандарта России от 6.08.93г. №..., к группе номенклатуры №... относятся услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства. Подгруппа 456 включает в себя виды деятельности, связанные с проектированием, технико-экономическими обоснованиями и экспертизой строительной продукции на всех стадиях ее создания: от технического предложения и эскизного проектирования до стадии эксплуатации зданий и сооружении. Видами производимой продукции этой группы предприятий являются: проектная и эксплуатационная документация; ведомости комплектующих изделий и материалов на проектируемое здание или сооружение; технико-экономическое обоснование по строительной продукции: архитектурно-строительные решения; экспертные заключения по всему комплексу вопросов создания и эксплуатации строительной продукции. Договор №... нельзя отнести к группе №..., т.к. несмотря на то, что в предмете договора указывалось выполнение проектных работ, данные работы не были связаны с промышленным или гражданским строительством, инженерными услугами в области архитектуры. В задачи Подрядчика входило создание дизайнерского проекта праздничного оформления центральной площади города по заданной теме. Полученная в итоге документация (дизайн проект) содержит описание художественных фигур (форм) из снега и льда для праздничного декоративною оформления. Таким образом, вывод Министерства финансов (место расположения обезличено) о неправильном применении Номенклатуры и нарушении требований п. 14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов неверен.

В судебном заседании защитник Ворончихина полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Диспозиция данной правовой нормы носит бланкетный характер, что требует при квалификации действий виновного лица обязательного указания определенной нормы конкретного законодательного акта РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину нарушение п.14.ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указание на нарушение п.14.ч.2 ст.55 данного Федерального закона содержится и в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, этот документ (Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») утратил силу с ../../.... г..

Следовательно, ../../.... г.ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности на нарушение положений данного законодательного акта РФ, и вынесенное в отношении него постановление нельзя признать законным.

С учетом того, что каких-либо иных нарушений законов ФИО1 в вину не вменяется, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №... от 4.02.14г. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов (место расположения обезличено) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Н. Хорьков