Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кузьминой Н.С., действующей на основании доверенности в интересах привлеченного к административного ответственности директора ООО *** Митина В.Н., родившегося *** в *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2014 г., которым директор ООО *** Митин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ,

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2014 г. должностное лицо – директор ООО *** Митин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Митин В.Н. в лице своего защитника Кузьминой Н.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что отсутствие заявления ООО *** в арбитражный суд о признании его банкротом было связано с использованием ООО *** своего права на судебную защиту, в частности, оспаривание решения налогового органа о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем полагает об отсутствии вины руководителя ООО *** Митина В.Н. Срок, в течение которого ООО *** обязано было обратиться с заявлением о признании его банкротом, установлен мировым судьей до 17 января 2014 г. и рассчитан с 17 сентября 2013 г. Однако, 08 октября 2013 г. определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа была принята кассационная жалоба ООО *** на решение Арбитражного суда РХ от 18 июня 2013 г. и постановление Третьего арбитражного суда РХ от 17 сентября 2013 г. Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено 02 декабря 2013 г., следовательно, обязанность ООО *** обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом в срок до 17 января 2014 г. не наступила.

В судебное заседание Митин В.Н. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митина В.Н.

В судебном заседании защитник Кузьмина Н.С. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Тулина О.Е. возражала против жалобы защитника, полагает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2014 г. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Черногорска РХ установлен факт нарушения директором ООО *** Митиным В.Н. ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором г.Черногорска Большаковой Е.В. вынесено постановление от 20 февраля 2014 г. о возбуждении в отношении директора ООО *** Митина В.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2014 г. директор ООО *** Митин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО *** зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером ***. Согласно сведениям о состоянии юридического лица по выписке из ЕГРЮЛ, ООО *** (Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.***) является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Митин В.Н.

ООО *** постановлено на учет в налоговый орган 12 августа 2010 г.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности ООО *** проведенной прокуратурой г.Черногорска, было установлено, что основанием для возникновения задолженности послужила неуплата налоговых платежей по решению МИФНС России №3 по РХ №*** от 28 декабря 2012 г. о привлечении ООО *** к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 19 марта 2013 г., так как директором общества была подана апелляционная жалоба и решением УФНС РФ по РХ №*** от 19 марта 2013 г. решение МИФНС России №3 по РХ оставлено в силе.

ООО *** имеет задолженность, согласно справке о задолженности по состоянию на 02 декабря 2013 г. по обязательным платежам в сумме 9 054 019, 61 руб., в том числе основного долга - 6 422 060, 09 руб.

МИФНС России №3 по РХ предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке.

В соответствии ст.70 Налогового кодекса РФ, предъявлено требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов: *** от 25 июля 2013 г., срок исполнения которого истек 14 августа 2013 г., а после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений №№ ***, ***, *** от 03 октября 2013 г.

В результате не исполнения должником указанных требований в установленные законодательством сроки, МИФНС России №3 по РХ в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено решение №*** от 31 октября 2013 г. и соответствующее постановление *** от 31 октября 2013 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 8 410 962, 43 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО *** о признании решения МИНФНС №3 по РХ от 28 декабря 2012 г. *** незаконным. Данное постановление вступило в законную силу 17 сентября 2013 г.

Доводы жалобы о том, что обязанность ООО *** обратиться в заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом в срок до 17 января 2014 г. не наступила, поскольку постановление кассационной инстанции арбитражного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено 02 декабря 2013 г., суд находит несостоятельными, поскольку Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. вступило в законную силу с момент его принятия, а в соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 г. было удовлетворено ходатайство ООО *** о принятии обеспечительной меры и действие решения МИФНС №3 по Республике Хакасия от 28 декабря 2012 г. *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в законную силу.

Из пояснений защитника Кузьминой Н.С. следует, что при обжаловании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, они обращались с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС №3 по РХ от 28 декабря 2012 г. №***, однако им было отказано.

Следовательно, обязанность по исполнению указанного решения МИФНС №3 по РХ от 28 декабря 2012 г. *** возникла у ООО *** с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РХ, то есть с 17 сентября 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность директора ООО *** по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла с 17 декабря 2013 г. (по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г.) и должна была быть исполнена не позднее 17 января 2014 г., однако, на момент проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не была исполнена.

Частью 5 ст.14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче заявления о признании банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО *** Митина В.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции директор ООО *** был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО *** мировым судьей допущено не было.

Суд второй инстанции полагает, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид наказания и его размер. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на директора ООО *** Митина В.Н. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска РХ по делу об административного правонарушении от 14 марта 2014 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2014 г. о привлечении директора ООО «Гофросервис» Митина В.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ - оставитьбез изменения , а жалобу - без удовлетворения .

Судья: Е.С. Кондратенко