Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 29.01.2014 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 29.01.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что вину не признает, т.к., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако его пояснения не были приняты мировым судьей во внимание, кроме того, в отношении него сотрудниками ГИБДД допущена провокация, т.к. по их просьбе перед транспортировкой автомобиля на штрафстоянку он самостоятельно заводил свой автомобиль и этот момент был сфотографирован, вышеуказанное постановление мирового судьи является немотивированным, дело рассмотрено без исследования доказательств, понятые в судебном заседании допрошены не были, в связи с чем, их пояснения, на которые ссылается мировой судья в постановлении, являются недопустимыми доказательствами, также не были допрошены сотрудники ГИБДД, т.е. противоречия в его показаниях и рапортах сотрудников ГИБДД не были устранены, доводы его жалобы могут подтвердить свидетели С. и М., таким образом, считает, что его вина не установлена, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 29.01.2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – А., в судебном заседании пояснил, что поступил сигнал из дежурной части о том, что во дворе дома по <адрес> водитель, совершая маневр, врезался в забор, в связи с чем два экипажа ГИБДД прибыли на место и они видели как водитель ФИО1, управлял транспортным средством, была произведена кем-то из сотрудников съемка на телефон, водитель был остановлен, установлены признаки явного алкогольного опьянения, какие именно, он указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол, все документы составлялись в присутствии понятых, ФИО1, везде расписывался сам и в протоколе собственноручно написал, что пытался развернуться. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 02.01.2014 года в 16 час. 55 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривает ФИО3, его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пытался развернуться, протоколом о задержании транспортного средства, законность которых ФИО1 не оспаривает, объяснениями Н., Е. (л.д.8,9), согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – <данные изъяты> - при управлении транспортным средством ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате чего установлено состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами согласен, при этом основания для признания вышеуказанных объяснений недопустимыми доказательствами по доводам жалобы отсутствуют, т.к. указанные доводы противоречат действующему законодательству, факт наличия двух понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, ФИО3 не отрицает в своей жалобе, в связи с чем, в этой части доводы жалобы ФИО1 не заслуживают внимания, в последующем в отношении ФИО1 был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования согласно представленным материалам дела, проведена в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, что подтверждается подписями ФИО1 и понятых в акте освидетельствования, объяснениях понятых, и не оспаривается самим ФИО3. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – А..

Учитывая согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не имелось. Факты отстранения от управления транспортным средством, показания прибора о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, которые с учетом предела допустимой абсолютной погрешности прибора составили 0,861 мг/л, а так же, что его автомобиль был водворен на штрафстоянку, ФИО1 не оспаривает, подтверждая в своей жалобе.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает, в совершении которого ФИО1 признал свою вину, прямо указав об этом в своем объяснении мировому судье, что в этой части опровергает доводы его жалобы. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФоАП, им дана правильная правовая оценка, как следует, из представленных материалов дела, ФИО3 каких-либо иных доказательств, подлежащих исследованию ни мировому судье, ни, в том числе, в суд апелляционной инстанции не было представлено, им не указывалось на провокацию в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД, не сообщалось фактов, подлежащих проверке с целью устранения противоречий, что опровергает доводы жалобы ФИО3 о рассмотрении дела без исследования доказательств, вынесения немотивированного постановления, и того, что его вина не была установлена, при этом ссылка ФИО1 в жалобе на свидетелей С. и М., присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельна, т.к. их пояснения на установление либо опровержение его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения повлиять не могут, поскольку при отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно доводам жалобы, указанные свидетели отсутствовали.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав, также нет замечаний в процессуальных документах и от понятых, участвующих в административном производстве. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба ФИО3 в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными представленными доказательствами, оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, как отмечалось выше, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП, и опровергающее доводы жалобы в этой части, которые суд признает несостоятельными. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 29.01.2014 года законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 29.01.2014 года о признании виновным и привлечении к ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в деле № 12-51/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области