Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Рустамов Х.М.о., защитника Мищенко Р.Н. на постановление от 01.03.2014 вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рустамова Х.М.о., <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01.03.2014 вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5, Рустамов Х.М.о. признан виновным в том, что нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством на автодороге Сургут-Салехард в <адрес>, буксировал жилой вагон-дом «<данные изъяты>», гос номер № регион, не имея при себе регистрационных документов на вагон-дом, а имен свидетельства о регистрации транспортного средства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Рустамову Х.М.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Мищенко Р.Н. обратился с жалобой в Пуровский районный суд в которой указал, что, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, т.к. само постановление составлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетельство о регистрации было при водителе Рустамове, но при проверке документов сотрудниками полиции, оно пропало.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание Рустамов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитника Мищенко Р.Н.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Рустамова в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Мищенко Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 08:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля Рустамова свидетельство о регистрации вагона «<данные изъяты>» у него было, что должно быть зафиксировано в журнале. Со слов Рустамова ему известно, что все документы были предъявлены сотрудникам ДПС, свидетельство потерялось.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Виновность Рустамова в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании документами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Рустамов Х.М.о. собственноручно сделал запись «согласен» с выявленным правонарушением. Согласно обжалуемого постановления, у Рустамова Х.М.о. отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства вагона-дома «<данные изъяты>» гос номер № регион. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рустамова Х.М.о. отстранили от управления транспортным средством вагон-дом «<данные изъяты>» гос номер № регион.

Показания свидетеля ФИО4 суд признает неотносимым доказательством, т.к. очевидцем правонарушения он не являлся в 11:50 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия свидетельство о регистрации транспортного средства вагона-дома «<данные изъяты>» гос номер № регион не опровергнут какими-либо доказательствами.

Рустамов на момент вынесения обжалуемого постановления был с ним согласен, в объяснении не указывал, что не согласен с постановлением. Не указывал на наличие регистрации.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с данными требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы в данном случае не требуется сбора доказательств.

В жалобе не опровергается довод, об отсутствии документов на момент вынесения постановления, но делается вывод о том, что документы пропали по вине сотрудников полиции и что постановление составлено с нарушением. Никаких свидетельств о том, что документы пропали по вине сотрудников полиции не представлено.

Виновность Рустамова в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Действия Рустамова Х.М.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рустамову Х.М.о. назначено наказание в пределах санкции статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5 от 01.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Х.М.о. – оставить без изменения.

Жалобу Рустамов Х.М.о., защитника Мищенко Р.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев