Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО КЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Огласив жалобу, представителя ФИО1. по доверенности адвоката М.Н.И. заслушав представителя Управления Федеральной службы сфере экологического, технологического и атомного надзора (Ростехнадзора) по <адрес>В.Ж.М. представителя ФИО1 адвоката М.Н.И. исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.В. (далее по тексту Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО КЮЗ «<данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указанное постановление просит отменить и освободить от административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что:

1. Часть 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункт «и» пункта 5 «Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1,2,и 3 классов опасности». Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается инспектор не содержат норм, упоминающих об обязанности иметь в наличии Положение « Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО КЮЗ «<данные изъяты>». При этом с учетом положений пункта 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.199 № 263 определяющего, что эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Данное положение разработано и имеется на предприятии, и было представлено инспектору в ходе проверки.

2.Доводы, указанные инспектором в пункте 2 постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ООО КЮЗ «<данные изъяты> лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№) является бессрочной и позволяет осуществлять лицензиату все необходимые виды деятельности. При этом, как в самой лицензии, так и в уведомлении Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ говорится, что лицензия выдается на осуществление деятельности - «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» (Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Согласно указанному выше Приложению лицензиат вправе выполнять в составе лицензируемого вида деятельности использовать оборудование, работающее под избыточным давлением более <данные изъяты> мегапаскаля:

А) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

Б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

В) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0.07 мегапаскаля.

3. Изложенные в пункте 3 обжалуемого постановления доводы противоречат действующему законодательству. Директор не обязан проходить проверку на знание общих требований промышленной безопасности, поскольку согласно «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно приказу директора ООО КЮЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-пб ответственным по осуществлению производственного контроля за промышленной безопасностью назначен инженер по эксплуатации оборудования - С.С.В.

4. Доводы, изложенные в п.4 обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на предприятии имеется План мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварий на опасном производственном объекте и является составной частью «Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада сырьевого приема, хранения жидкого аммиака и выдачи потребителям газообразного аммиака». Который был предоставлен в ходе проверки инспектору.

5. ООО КЮЗ «<данные изъяты>» не относится к специализированной организации, непосредственно осуществляющей работы по монтажу (демонтажу), ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением, в порядке, установленном распорядительными документами организации, а осуществляет лишь эксплуатацию соответствующего оборудования. При таких обстоятельствах, работники П.А.В.. и П.А.В. не должны проходить проверку знаний с периодичностью один раз в 12 месяцев.

6. ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положение и лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», на которые ссылается инспектор в постановлении, не содержат норм, упоминающих об обязанности иметь в наличии Инструкцию для ответственного за организацию осуществление производственного контроля. Кроме того, наличие мелких и даже ничтожных недочетов документации, не влекущих за собой никаких неблагоприятных последствий при эксплуатации подконтрольных объектов, не могут рассматриваться как состав административного правонарушения, так как это противоречит целям административного наказания.

7. Выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения проверки инспектору для ознакомления был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-отв «о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением» на главного инженера ООО КЮЗ «<данные изъяты>»- Ч.Н.В. и инженера по эксплуатации оборудования-С.С.В. на которых возлагается ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением.

8. Выводы инспектора, изложенные в пункте 8, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на предприятии имеется инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях, и является составной частью «Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада сырьевого приема, хранения жидкого аммиака и выдачи потребителям газообразного аммиака», который был предоставлен в ходе проверки для ознакомления.

9. В соответствии с ст.9 ФЗ-№116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» нет норм, обязывающих иметь инструкцию по эксплуатации (хранению и использованию) баллонов. Наличие на предприятии баллонов не свидетельствует об их использовании и включению в производственный процесс.

10. Выводы инспектора, изложенные в п.10 обжалуемого постановления не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в ООО КЮЗ «<данные изъяты>» регулярно проводятся внутренние проверки соблюдения требований промышленной безопасности, а результаты этих проверок регистрируются и заносятся в соответствующие журналы, которые были предоставлены инспектору.

11. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между областным Государственным казенным учреждением «Служба спасения, обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты в чрезвычайных ситуациях» и ООО КЮЗ «<данные изъяты>» заключен договор на обслуживание потенциально опасных объектов Костромской области, который был предоставлен инспектору.

12. Выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на предприятии имеется план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (сети газопотребления), устанавливающий действия работников в аварийных ситуациях, и именуется как «План локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в котельной», который был предоставлен инспектору во время проверки.

13. Выводы инспектора является следствием неправильного применения и толкования норм права, поскольку согласно п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 года 3 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждаются требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а не в целях определения порядка учета технических устройств, используемых на объекте.

14. В указанном постановлении указано, что проведены работы, в следствие которых изменился состав технических устройств (демонтированы две когенерационные установки <данные изъяты>), без проектной документации, что является нарушением законодательства в области промышленной безопасности. В действительности когенерационные установки <данные изъяты> были демонтированы в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до пуска котельной в эксплуатацию и не принимали участия в производственном процессе.

В судебном заседании представитель ФИО1, М.Н.И. доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме, а также пояснил, что не согласен доводами, указанными в отзыве на заявление о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку: на п.1- инструкция имеется, возможно есть какие-то неточности, которые не образуют состав административного правонарушения; п.2- лицензия на осуществление деятельности эксплуатации химически опасных производственных объектов на предприятии имеется, она бессрочна; п.3-директор ООО ЮЗ «<данные изъяты> ФИО1 не должна проходить проверку знаний, ее обязанность организовать аттестацию технических работников; п.4-план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО ЮЗ «<данные изъяты>» имеется и ни одной проверкой никогда не оспаривался; п.5-П. и К. своевременно проходят проверку знаний, в соответствии с Инструкцией №; п.6-допускает, что Инструкция № не переработана, но она есть и предоставлялась во время проверки; п.7- утверждает, что ответственные назначены, поэтому состав правонарушения отсутствует; п.8- Инструкция, устанавливающая действие работников в аварийных ситуациях на предприятии имеется; п.9-газовые баллоны в производственном процессе на предприятии не используются уже давно, то есть отсутствует событие правонарушения по данному пункту; п.10-утверждает, что проверки проходят регулярно, но акты не составляются, поскольку нет нарушений, считает, что это их воля составлять акты, или нет, так как нормативными актами это никак не регламентировано; п.11- утверждает, что договор на предприятии имеется, допускает, что пункт на обслуживание опасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО ЮЗ «<данные изъяты>» в нем отсутствует; п.12-план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте на предприятии имеется, он является составной частью других планов; п.13-нарушений со стороны предприятия нет, поскольку газопровод находится в собственности Газпрома и обязанность по его обслуживанию, ремонту лежит на нем; п.14-он утверждает, что две когенерационные установки демонтированы в связи с внесением изменений в проектную документацию, и при проведении Ростехнадзором ранее комплексной проверки на это изменение не указывали. Кроме того, он считает, что те не существенные нарушения, которые допущены предприятием не повлекли за собой каких-либо последствий и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому это правонарушение возможно считать малозначительным.

Представитель Ростехнадзора В.Ж.М. . с доводами жалобы не согласилась, пояснения дала аналогичные, указанным в отзыве, дополнив, что ФИО1, являясь директором ООО ЮЗ «<данные изъяты> ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Государственный инспектор Ростехнадзора Б.А.В. признавая директора ООО КЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, сделала свой вывод о виновности указанного лица на основании протокола об административном правонарушении №

предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений; и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ., плановой выездной проверки юридического лица, выявлены нарушения в области лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по видам работ. По эксплуатации опасных производственных объектов: склад сырьевой (аммиак), рег. № сеть газопотребления ООО КЮЗ «<данные изъяты>» рег. №, расположенных по <адрес>, директор ООО КЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1 осуществляющая общее руководство предприятия, не обеспечила выполнение требований промышленной безопасности, которые и установлены в ходе проведения проверки. Данное правонарушение зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» допущены следующие нарушения:

В нарушении требований ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не переработано Положение «Об организации и осуществлении контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО КЮЗ «<данные изъяты> а Положение, утвержденное директором ООО ЮЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ разработано без учета особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации;
В нарушение п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ№; п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ» «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень работ (услуг), использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более <данные изъяты> мегапаскаля: пара, газа, воды при температуре нагрева более 15 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0.07 мегапаскаля.
В нарушении ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ директор ООО КЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1, будучи ответственной за организацию и осуществление производственного контроля, не прошла проверку на знание общих требований промышленной безопасности, в соответствии с п.12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов…», п.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном объекте, утвержденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение ч.1,2 ст.10 №116- ФЗ от 21.07.1997 года, п.3,4,9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (склад сырьевой аммиак), отнесен к III классу опасности;
В нарушение ст.9 №116-ФЗот 21.07.1997 г., подпункта «е» п.5 Положения от 10.06.2013 № 492, п.4 ст.1 Положения от 29.01.2007 № 37, ст.96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарег. в Минюсте России 19.05.2014 № 32326 не прошли своевременную проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме квалификационных требований, отнесенных к трудовым обязанностям - П.А.В. и К.А.В.
В нарушение ст.9 ФЗ-116 от 21.07.1997 и подпункта «у» п.5 Положения от 10.06.2013 № 492, п,»е» ст.218 Федеральных норм и правил в области ПБ, зарег. в Министерстве юстиции России 19.05.22014 № 32326. не переработана инструкция №7 для ответственного за организацию и осуществление производственного контроля; не верно указана дата предоставления отчета по ПК, ЭПБ в отношении ПЛАС не проводится.
В нарушение ст.9 №116-ФЗот 21.07.1997, пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492, ст.218 п.»б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарег. Министерством юстиции РФ 19.05.2014 № 32326 не назначены приказом ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а представленных документах предприятия наблюдается несоответствие, поскольку один документ противоречит другому.
В нарушение ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492, ст. 357 Федеральных нор и правил в области промышленной безопасности, зарег. В Минюсте 19.05.2014 №322326 отсутствует Инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях. Данная инструкция является отдельным документом и не может являться составной частью «Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада сырьевого приема, хранения жидкого аммиака и выдачи потребления газообразного аммиака».
В нарушение ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., подпункта «у» п.5 Положения от 10.06.2013 ; 492, ст.509 Федеральных норм и правил в области ПБ «правила ПБ опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, зарег. в Минюсте 19.05.2014 № 32326.Отсутствует инструкция по эксплуатации (хранению и использованию) баллонов.
В нарушение ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, подпункта «и» пункта 5 Положения от10.06.2013 № 492 не проводятся внутренние проверки соблюдения требований промышленной безопасности, отсутствуют отчеты об их результатах.
В нарушении подпункта «р» пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст.10 ФЗ-116 от 21.07.1997 не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО КЮЗ «<данные изъяты>», рег.№ с аварийно-спасательным формированием.
В нарушении п.5 Положения от 10.06.2013 № 492; ч.1,2 ст.10 № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п.4,8,9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах» отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ООО ЮЗ «<данные изъяты>» рег. №
В нарушении подпункта «т» п.5 Положения от 10.06.2013 № 492, п.11 приложения к приказу Ростехнадзора РФ от 07.04.2011 № 168 при идентификации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов не в полном объеме учтены технические устройства, используемые на объекте «сеть газопотребления ООО ЮЗ «<данные изъяты> (не внесены сведения о наружном газопроводе высокого давления, о наружном газопроводе низкого давления).
В нарушении подпункта «у» п.5 Положения от 10.06.2013 № 492, ст.8 № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведены работы, вследствие которых изменился состав технических устройств (демонтированы две когенерационные установки <данные изъяты>) без проектной документации

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и ФИО1 не оспаривается наличие у ООО КЮЗ «<данные изъяты>» в эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, названные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению юридическим лицом и его должностными лицами.

Нарушения указанных требований в области промышленной безопасности подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод органа о доказанности наличия в действиях директора ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения является верным.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий.

Утверждение представителя ФИО1 М.Н.И. . о том, что директор не является субъектом данного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

Не может быть привлечен к административной ответственности ФИО3 инженер по эксплуатации оборудования, т.к. в его полномочия, входит лишь осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности инструкция № для ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО ЮЗ «<данные изъяты>

Согласно уставу ООО Ювелирный завод «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки. Директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, распоряжается имуществом общества, в пределах, установленных решением единственного участника Общества, Уставом и действующим законодательством.

ФИО1 в силу занимаемой должности - директора ООО ЮЗ «<данные изъяты> в соответствии с имеющимися полномочиями, является должностным лицом, как это отражено в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ и является субъектом по данному правонарушению.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана, нарушений процессуальных норм и требований должностным лицом не допущено.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и ее представителя адвоката М.Н.И. о том, что постановление государственного инспектора Ростехнадзора России Б.А.В. . незаконно, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ, дана правильная. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер выявленных нарушений оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется. Также устранение части выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО КЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано или опротестовано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: