Гражданский кодекс часть 1

с участием генерального директора ООО «СТАРПИГС» ФИО3, защитника ФИО7, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «СТАРПИГС» на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 от 28 июля 2016 года, в отношении -

Общества с ограниченной ответственностью «СТАРПИГС», находящегося по адресу: <...>, осуществляющего деятельность по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

22 июля 2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СТАРПИГС» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 от 28 июля 2016 года ООО «СТАРПИГС» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СТАРПИГС» – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе генеральный директор общества ФИО3 просит отменить решение судьи Солецкого районного суда 17 ноября 2016 года, среди основных доводов указывая, что доказательства, положенные в основу выводов о совершении юридическим лицом административного правонарушения получены с нарушением требований закона; показания временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 не могут быть доказательством вины привлеченного им же лица к административной ответственности; заместитель начальника отдела госконтроля ФИО4 осматривал территорию с котлованом 26 июля 2016 года, а 08 июня 2016 года участия в натурном осмотре не принимал. Акт натурного обследования от 08 июня 2016 года составлялся без привлечения представителей ООО «СТАРПИГС», при том, что генеральный директор Общества присутствовала на месте совместно с государственным инспектором ФИО5, составившим данный акт, но не уведомившим ФИО3 о его составлении. При генеральном директоре общества не проводились какие-либо замеры. Ни акт натурного обследования, ни фотографии не подтверждают, что сточные воды попали из искусственного котлована в канаву; пробы содержимого котлована и канавы, не пересекающейся с котлованом, отсутствуют. ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что канава и котлован не пересекались, канава проходила вдоль котлована на определенном расстоянии и вдоль железобетонного забора, а не из под него. Акт натурного обследования от 08 июня 2016 года фактически является актом осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей, но составлен без соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ. Протокол КХА №166 от 28 июня 2016 года, в котором указано место отбора проб – ручей без названия с. Медведь Шимского района, не является бесспорным доказательством вины Общества, поскольку названный ручей не является объектом водопользования юридического лица. Одновременно с этим, из акта проверки от 04 июля 2016 года №21/16 (внеплановой выездной проверки департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области) следует, что при визуальном осмотре с проведением фотосъемки на местности 23 июня и 26 июня 2016 года сброс сточных вод в водные объекты не выявлен.

Изучив материалы дела, судья считает, что ООО «СТАРПИГС» не пропущен срок обжалования решения судьи Солецкого районного суда Новгородской области.

Генеральный директор ООО «СТАРПИГС» ФИО3, защитник общества – ФИО7 поддержали жалобу, подтвердив все изложенные в ней доводы.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 не согласился с жалобой юридического лица, считал обоснованным привлечение ООО «СТАРПИГС» к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «СТАРПИГС» ФИО3, защитника ФИО7, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как видно из диспозиции данной нормы КоАП РФ, целями статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»); к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 17 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

В части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации среди основных требований к охране водных объектов установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» так же предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Пункт 2 Положения определяет перечень мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958 запрещается: сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области поступило обращение граждан села Медведь Шимского района Новгородской области, в котором содержалась информация о том, что канализационные стоки от предприятия «СТАРПИГС» разливаются на почву, затем поступают в ручей, который соединяется с искусственным водоемом и стекают в речку Мшага.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 пояснил, что обращение граждан села Медведь Шимского района поступило сотрудникам отдела 08 июня 2016 года, зарегистрировано во входящей корреспонденции отдела только на следующий день 09 июня 2016 года из-за занятости сотрудников.

Из материалов дела также установлено, что 08 июня 2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО5 проведено обследование акватории и водоохранной зоны ручья без названия, реки Мшага в районе села Медведь Шимского района Новгородской области, о чем старшим государственным инспектором ФИО5 составлен письменный документ – акт натурного обследования.

В акте натурного обследования зафиксировано, что 08 июня 2016 года в 12 часов 40 минут в ходе обследования акватории и водоохранной зоны ручья без названии и реки Мшага в районе с. Медведь Шимского района Новгородской области в точке с определёнными географическими координатами (указаны в акте) обнаружена идущая от железобетонного забора устроенная канава протяженностью 136 метров шириной 1 метр и глубиной 1 метр, также идущая пластиковая труба черного цвета диаметром 100 мм длиной 27 метров, через которую осуществляется сброс сточных вод в искусственно созданный котлован, размер которого составляет 15м х 15м. Так же вокруг котлована, размещенного с соответствующими географическими координатами (указаны в акте) устроены отвалы грунта от 1,5 до 2 метров, в отвалах на высоте 1,8 метра (в точке с указанными в акте географическими координатами) размещена труба полипропиленовая оранжевого цвета диаметром 160 мм длиной 4 метра. Протяженность канавы, заполненной темной черной густой массой и с наличием вдоль неё фекального запаха, составляет 136 метров. Затем данная канава в точке с географическими координатами (указаны в акте) впадает в ручей без названия, являющийся притоком реки Мшага. Далее ручей без названия проходит через водопропускную трубу, размещенную под автодорогой, в точке с географическими координатами (указаны в акте), и впадает в пруд; на всем протяжении ручья без названия в течение 512 метров также обнаружено сильное загрязнение водного объекта (скопление не всем протяжении густой темной массы с наличием пленки зеленого цвета и характерным фекальным запахом). Далее через 623 метра в точке с географическими координатами (указаны в акте) ручей без названия впадает в реку Мшага, где обнаружено небольшое скопление пены ярко белого цвета.

Наряду с актом натурного обследования от 08 июня 2016 года оформлена фототаблица из 12 фотографий.

Анализ сведений натурного обследования акватории и водоохранной зоны ручья без названия и реки Мшага в районе с. Медведь Шимского района Новгородской области послужил поводом к вынесению старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО5 определения от 08 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и о проведении административного расследования по фактическим обстоятельствам, изложенным в акте.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 27 июня 2016 года гидрологом Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ФИО9 по запросу отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства осуществлен отбор пробы воды в ручье без названия (приток реки Мшага) с. Медведь Шимского района Новгородской области.

Согласно протоколу КХА №166 от 28 июня 2016 года в пробе воды обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ, в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18.01.2010 №20, по следующим показателям: азоту аммонийному в 13,675 раз, азоту-нитритному в 6,5 раза, что свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектом животного мира и водных биоресурсов.

Рассмотрев информацию, содержащуюся в акте натурного обследования от 08 июня 2016 года, фототаблице от 08 июня 2016 года, в протоколе КХА №166 от 28 июня 2016, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 вынесено мотивированное определение от 28 июня 2016 года о возбуждении в отношении ООО «СТАРПИГС» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Во исполнение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена юридическому лицу ООО «СТАРПИГС» и получена им, что подтвердила в судебном заседании руководитель общества ФИО3

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ 28 июня 2016 года так же было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ООО «СТАРПИГС» истребованы документы и сведения, имеющие значение для полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела.

По объяснениям генерального директора общества ФИО3, вышеуказанное определение об истребовании сведений и документов исполнено юридическом лицом.

22 июля 2016 года с участием ФИО3 старшим государственным инспектором ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СТАРПИГС» с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, за нарушение обществом правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 от 28 июля 2016 года общество привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что по Уставу ООО «СТАРПИГС» осуществляет деятельность по разведению свиней, производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, глубокой переработки мяса. На территории с. Медведь Шимского района Новгородской области расположен цех забоя и разделывания свиней. При ведении производственной деятельности обществом осуществляется отвод хозяйственно бытовых стоков на биологически-очистные сооружения (БОС) предприятия. После БОС сточные воды выводятся обществом в искусственно вырытый котлован, расположенный на арендованной у администрации Шимского района территории, которая примыкает к территории предприятия. Выпуск сточных вод в искусственно вырытый котлован не оспаривается обществом.

Имеющиеся в распоряжении отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области сведения достоверно и объективно подтверждают, что из котлована по трубе диаметром 160 мм (наличие которой подтверждено на дату - 08 июня 2016 года) хозяйственно-бытовые стоки, отводимые обществом, попадали в канаву, впадающую в ручей без названия, являющийся притоком реки Мшага (через 623 метра от котлована ручей без названия впадает в реку Мшага).

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СТАРПИГС» обязано соблюдать природоохранное законодательство, поскольку любая деятельность, в том числе, напрямую несвязанная с водопользованием каким-либо определенным водным объектом, но влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Допущенное обществом нарушение подтверждается письменными материалами дела, в частности, рыбохозяйственной характеристикой ручья без названия Новгородского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ», актом натурного обследования от 08 июня 2016 года, фотографиями места административного правонарушения, протоколом КХА №166 от 28 июня 2016 года, иными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В частях 1-2 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных административным органом до возбуждения конкретного дела об административном правонарушении.

Акт натурного обследования от 08 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей, а также протокол КХА №166 от 28 июня 2016 года оставлены уполномоченными должностными лицами, в них содержатся сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем перечисленные документы обоснованно признаны должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области и судьей районного суда в качестве относимых доказательств для рассмотрения дела по существу.

Акт натурного обследования от 08 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей, а также протокол КХА №166 от 28 июня 2016 года оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Из материалов дела очевидно, что акт натурного обследования от 08 июня 2016 года представляет собой фактическое описание результатов визуального осмотра определенной географическими координатами территории в естественных природных условиях с фиксацией наличия природных и антропогенных объектов и протекающих на этой территории процессов. Составление акта сопровождалось фотографированием. Достоверность сведений, изложенных в акте натурного обследования, составленном старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО5, подтвердили начальник отдела ФИО6 и заместитель начальника отдела ФИО8, присутствовавшие на месте составления акта натурного обследования 08 июня 2016 года, допрошенные с соблюдением правил статьи 25.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в районном суде. Оснований не доверять пояснениям должностным лиц ФИО6 и ФИО8 не имеется.

При таких данных, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о неправомерном допросе ФИО8 подлежит отклонению, исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих, что свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать, что акт натурного обследования от 08 июня 2016 года, по сути, является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом деле мероприятие отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, оформленное актом натурного обследования от 08 июня 2016 года, ни по форме, ни по содержанию не являлось протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись. Следовательно, требования ст. 27.8 КоАП РФ не могли быть применены к составлению названного документа.

Несостоятельна и ссылка жалобы на то, что протокол КХА №166 от 28 июня 2016 года не является бесспорным доказательством вины общества, поскольку ручей без названия не является объектом водопользования юридического лица.

Как указано выше, данный протокол КХА №166 подтверждает то обстоятельство, что в пробе воды из ручья без названия превышены ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18.01.2010 №20, по азоту аммонийному и азоту-нитритному в 6,5 раза.

Факт такого превышения уже сам по себе свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектом животного мира и водных биоресурсов, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

При этом, специалистами даны пояснения о том, что такой химический состав вредных веществ (азот аммонийный и азот-нитритный) в отобранных пробах воды характерен для отходов животноводства. Иных предприятий животноводства в исследуемом районе с. Медведь Шимского района не имеется. Также и результаты визуального наблюдения, отраженные в акте натурного обследования от 08 июня 2016 года, подтверждают наличие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью общества, отводящего хозяйственно-бытовые стоки, и превышением ПДК вредных веществ в ручье без названия, что свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Приведённое в обоснование своей позиции содержание акта проверки от 04 июля 2016 года №21/16, составленного департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области, не может повлечь иные выводы по делу об административном правонарушении, поскольку в нем зафиксированы обстоятельства, относящиеся к иному временному периоду. При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании должностных лиц отдела ФИО6, ФИО8, ФИО4 установлено, что обществом на исследуемой территории после 08 июня 2016 года произведены земляные работы: труба, ведущая из котлована в канаву отсутствует, часть канавы засыпана грунтом.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья основали свои выводы, приведены в постановлении и решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «СТАРПИГС» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

При отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и постановления несудебного органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 от 28 июля 2016 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении - Общества с ограниченной ответственностью «СТАРПИГС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «СТАРПИГС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова