Гражданский кодекс часть 1

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Южаковой С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста территориального инспекторского отдела 33 – государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный жилищный инспектор Тюменской области ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку мировым судьей было недостаточно материалов для объективного и всестороннего рассмотрения дела, дополнительные документы судом не запрашивались.

В судебное заседание государственный жилищный инспектор Тюменской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 с жалобой не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции исследованы:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами по <адрес>, которые являются собственностью муниципального образования г. Тобольска, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № № по договорам управления от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» нарушает порядок установления размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, так как на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. помещения в многоквартирных домах по <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>. Согласно приложению № № к договорам управления указанными многоквартирными домами размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере <данные изъяты> руб./кв.м.. В соответствии с платежными документами по квартире № № в многоквартирном доме по <адрес> размер платы за содержание жилых помещений составляет <данные изъяты> руб. кв.м.;

уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует его подпись;

заключение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания;

приказ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «<данные изъяты>», с целью проверки осуществления лицензионного контроля по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>» в многоквартирных домах по <адрес> по которому выявлены нарушения порядка установления размера платы за жилых помещений в многоквартирных домах, по результату которого выданы предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>» устранить нарушения лицензионных требований до ДД.ММ.ГГГГ.;

договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>»;

лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Устав ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с которым юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений;

протокол общего собрания учредителей № № ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из Реестра юридических лиц; постановление администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении платы за пользование жилым помещением»; распоряжение администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании и исключении имущества из состава муниципальной казны; заключения о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и жилого помещения по адресу: <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ.; а так же акт обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и акт обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

распоряжение администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О списании и исключении имущества из состава муниципальной казны и Реестра муниципальной собственности».

Анализ представленных доказательств приводит суд к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами по ул<адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № № по договорам управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные помещения являются собственностью муниципального образования г. Тобольска.

Согласно приложению № № к договорам управления указанными многоквартирными домами размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах установлен в размере <данные изъяты> руб./кв.м. В соответствии с платежными документами по квартире № № в многоквартирном доме по <адрес> размер платы за содержание жилых помещений составляет <данные изъяты> руб. кв.м.

Моровой судья установил, что в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, главным специалистом отдела государственного инспекторского отдела № № Государственной жилищной инспекции Тюменской области Д., приложены копии договоров управления многоквартирными домами, обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>» - это договор от ДД.ММ.ГГГГ.., где в п. 4.1 гл. 4 «Порядок определения размера платы за помещение и коммунальные услуги, порядок её внесения», определено, что плата за содержание жилого помещения, определяется Положением № 1 к указанному договору (в протоколе об административном правонарушении указано приложение № 3).

Согласно п. 10.8 гл. 8 «Заключительные положения», неотъемлемой частью договора являются приложения, в том числе приложение № 3 – тарифы на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД.

Приложения № № и № № к договорам управления многоквартирными домами по <адрес>, обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>», к материалам административного дела не представлены, таким образом, у судьи не было возможности проверить правомерность установления платы за содержание жилого помещения в вышеуказанных домах в размере <данные изъяты> рублей за кв.м.

В связи с чем и было постановлено обжалуемое решение.

При этом, для суда апелляционной инстанции несостоятельны доводы автора жалобы о том, что мировой судья не истребовал дополнительных доказательств по делу, так как согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Так же, указанный Кодекс провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину, как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поэтому указание в жалобе государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта о признании директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ необоснованно, а решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным.

Представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

С учетом изложенного жалоба жилищного инспектора Тюменской области Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В Москвитина