Гражданский кодекс часть 1

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Палласовский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. С нарушением не согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Как установлено при рассмотрении дела, должностным лицом - старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., в ходе надзора за движением автотранспорта на посту ДПС <адрес> выявлено нарушение механиком ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат» ФИО1, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, п.12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, выразившихся в выпуске на линию автомобиля ГАЗ 172411 с государственным регистрационным знаком <***>, на котором установлено газобаллонное оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке в органах ГИБДД.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими принадлежность автомобиля ГАЗ 172411 с государственным регистрационным знаком <***> юридическому лицу – ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат»; путевым листом грузового автомобиля, подписанным механиком ФИО1; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей механика на водителя; письменными объяснениями ФИО1 о том, что он являясь механиком ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат», действительно отвечает за выпуск автомашины на линию, её техническое состояние.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что механик ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Сапарова