Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области П.А.М. ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Газпром энерго» признано виновным в нарушении установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Предприятие наказано за три конкретных нарушения.

1) Отсутствует перечень подлежащих исследованиям и измерениям рабочих мест №№ 91,125,141,142,162,187,196,197,206,207,208,214,353. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.7 ст.10 и п.2 ст.12 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

2) На рабочем месте № 362 краткое описание выполняемой работы в протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса не соответствует фактически выполняемой работе и должностной инструкции работника. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, ст.4 ч.2 п.2 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

3) На всех представленных рабочих местах отсутствуют хронометражные наблюдения за рабочий день (смену), в связи с чем, невозможно определить класс условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работников. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, ст.4 ч.2 п.4 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Представитель ООО «Газпром энерго» обратился с жалобой об отмене постановления, как незаконного и прекращении производства по делу. Содержание жалобы сводится к следующим доводам. По делу допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем. В протоколе об административном правонарушении наименование предприятия изложено слитно одним словом «Газпромэнерго», тогда как, наименование предприятия состоит из двух слов «Газпром энерго». Таким образом, к административной ответственности привлечено другое юридическое лицо. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Газпром энерго» незаконно был допущен директор Южного филиала предприятия П.А.В.. Он допущен по доверенности №, выданной ему ДД.ММ.ГГГГг для участия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ. Тогда, как протокол составлялся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены по результатам проверки, проведенной прокуратурой Астраханской области. Тогда, как проверка фактически проводилась Аксарайской прокуратурой. Аксарайский прокурор в ходе проверки не установил наличие нарушений, которые инспектор труда отразил в своем протоколе об административном правонарушении. При проведении проверки акт проверки инспектором труда не составлялся. Проверка произведена при отсутствии распоряжения о проведении внеплановой проверки в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия не разъяснили его права и обязанности. Протокол и постановление не содержат квалификацию совершенного правонарушения. Постановление незаконно и по существу указанных в нем нарушений с точки зрения норм материального права. Норма ст.212 ТК РФ не содержит положений, возлагающих на работодателя предоставлять перечень подлежащих исследованиям и измерениям рабочих мест. Данный перечень определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. На момент проверки указанный перечень имелся. Не обоснована ссылка на несоответствие описания выполняемой работы на рабочем месте № 362 в протоколе измерения (оценки) тяжести трудового процесса фактически выполняемой работе по должностной инструкции. Поскольку, в должностной инструкции отражены только права и обязанности работника, тяжесть трудового процесса в должностной инструкции не описана. Не обоснована ссылка на отсутствие хронометражных наблюдений за рабочий день (смену) положений тел работников. Поскольку, методы исследований (испытаний) и измерений вредных факторов определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, самостоятельно.

Представители ООО «Газпром энерго» жалобу поддержали по изложенным в нем доводам и дополнительно сослались на следующие доводы. За правильность порядка проведения специальной оценки условий труда, ответственность должна нести организация, проводящая специальную оценку условий труда, а не работодатель, который является лишь заказчиком этих работ. В случае нарушения методики их проведения, инспектор труда должен привлекать к ответственности не работодателя, а исполнителя этих работ – организацию, проводящую специальную оценку условий труда. Указанные в постановлении нарушения относятся к нарушениям методики проведения специальной оценки условий труда. Предприятие не является надлежащим субъектом ответственности за нарушения методики их проведения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области П.А.М. с жалобой не согласился и в его удовлетворении просит отказать. В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством. В силу норм ФЗ «О специальной оценки условий труда», наряду с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, работодатель также несет ответственность за правильность его проведения. Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. В силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг директор Южного филиала Поддубный уполномочен предприятием на участие в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ. За нарушения, указанные в постановлении ответственность несет именно предприятие, как работодатель. Данные нарушения связаны с невыполнением обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные по делу доказательств и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Относительно доводов жалобы о процессуальных нарушениях, следует исходить из положения ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, что основанием для отмены постановления является лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не совсем верное указание в протоколе об административном правонарушении наименования предприятия («Газпромэнерго» вместо «Газпром энерго») не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое юридическое лицо. Поскольку номера ОГРН и ИНН предприятия в материалах дела указаны правильно. Кроме того, в постановлении наименование предприятия указано правильно. Соответственно, это ошибка канцелярского (технического) характера не свидетельствует о том, что к ответственности привлечен другое юридическое лицо.

В административном деле имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг выданная П.А.В. для участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ. Указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении доверенности представителя ООО «Газпром энерго» П.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГг является опиской и не свидетельствует о незаконном допущении данного лица в качестве представителя предприятия. Кроме того, жалоба на постановление подана тем же самым лицом на основании другой доверенности, что о правомочности Поддубного представлять интересы предприятия по данному административному делу. От генерального директора предприятия не поступило каких-либо жалоб или обращений о неправомочности участия директора Южного филиала Поддубного в производстве по данному административному делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что одним из доказательств совершения правонарушения, являются результаты проверки, проведенной прокуратурой Астраханской области. Не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. В силу ст.26.2 ч.2 и смт.26.7 ч.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол, вправе сослаться на другие доказательства и документы, которые, по его мнению, подтверждают совершение административного правонарушения. Данные доказательств подлежат оценке в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие некоторых из доказательств, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол, влияет лишь на оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. К существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное обстоятельство не относится.

Нормы КоАП РФ не содержат положений, предусматривающих, что обязательным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться только акты проверок. Дело об административном правонарушении возбуждено по основаниям, предусмотренным ст.28.1 КоАП РФ. Нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок производства по делу об административном правонарушении, не регулируют.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия Поддубному были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было. По процессуальным основаниям постановление отмене не подлежит.

Относительно доводов жалобы об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 5.27.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Одно из положений ст.212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Более подробно обязанности работодателя в обеспечении проведения специальной оценки условий труда предусмотрены ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По смыслу ст.8 ч.2 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора.

Статья 5.27.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем порядка проведения специальной оценки условий труда. Обязанности работодателя в части соблюдения порядка проведения специальной оценки условий труда, предусмотрены ст.4 ч.2 и главой 2 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Учитывая принцип вины (ст.1.5 ч.1 и ст.2.1 ч.2 КоАП РФ) необходимо разграничить обязанности и соответственно ответственность между работодателем и организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в части соблюдения порядка проведения данного мероприятия в соответствии с требованиями данного федерального закона.

Основным доказательством вины ООО «Газпром энерго» нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда, является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг, проведенной Государственной экспертизой условий труда Министерства социального развития и труда Астраханской области.

На основе данного экспертного заключения должностное лицо вынесло постановление о признании предприятия виновным в совершении трех конкретных нарушений порядка проведения специальной оценки условий труда.

Предприятие признано виновным в отсутствии перечня подлежащих исследованиям и измерениям рабочих мест №№ 91,125,141,142,162,187,196,197,206,207,208,214,353. Указанный перечень определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда (ст.8 ч.5 ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Однако, этот перечень формируется комиссией (ст.12 ч.2 ФЗ «О специальной оценке условий труда»). В свою очередь комиссия создается работодателем (ст.9 ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Таким образом, работодатель отвечает за законность деятельности созданной им комиссии. Формирование перечня и предоставление его к рассмотрению государственной экспертизой труда, относится к сфере обеспечения законности проведения данного мероприятия. Соответственно, за данное нарушение к административной ответственности обоснованно привлекли работодателя, а не организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Возражение предприятия, что данный перечень в действительности был сформирован и предоставлен организации, проводившей специальную оценку условий труда, суд отвергает. Поскольку, из экспертного заключения Государственной экспертизы труда следует, что на момент рассмотрения поданных им документов, указанный перечень отсутствовал. В связи с чем, они пришли к такому выводу. Трудно себе представить, что Государственная экспертиза труда вопреки представленным им на утверждение документам, объявит об их не представлении и отсутствии. Что касается доводов о вине организации, проводившей специальную оценку условий труда, которая возможно не передала этот перечень в Государственную экспертизу труда на рассмотрение. То суд не обязан вдаваться в эти предположения. Поскольку, на работодателе лежит обязанность обеспечить законность порядка проведения указанного мероприятия. И соответственно в лице созданной им комиссии работодатель обязан был обеспечить и проконтролировать передачу исполнителем работ в Государственную экспертизу труда всех необходимых документов, в том числе, указанного перечня.

Таким образом, ООО «Газпром энерго» обоснованно привлечен к ответственности за нарушение в части отсутствия вышеуказанного перечня.

Предприятие признано виновным в отсутствии хронометражных наблюдений рабочего положения тела работников за рабочий день (смену). В связи с чем, невозможно определить класс условий труда по тяжести трудового процесса.

В жалобе предприятие ссылается на то, что методику определения тяжести трудового процесса устанавливает организация, проводившая специальную оценку условий труда, самостоятельно. Данная организация самостоятельно решила определить класс условий труда по тяжести трудового процесса, без применения вышеуказанных хронометражных наблюдений, с применением иных методов их определения.

Однако, предприятие в жалобе не указало, какие конкретно иные методы определения тяжести трудового процесса, были применены организацией, проводившей специальную оценку условий труда. Предприятие не представило доказательств, что организация, проводившая специальную оценку условий труда, просила их не проводить указанные хронометражные наблюдения, в связи с тем, что оно собирается применять иные методы установления тяжести трудового процесса.

В силу ст.4 ч.2 п.2 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах.

По смыслу ст.12 ч.2 ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, самостоятельно определяет методы измерения вредных и опасных производственных факторов. Таким образом, проведение хронометражных наблюдений рабочего положения тела работников за рабочий день (смену), является обязательным. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, самостоятельно определяет только методы проведения этих хронометражных наблюдений.

Согласно ст.10 ч.5 ФЗ «О специальной оценке условий труда» решение о проведении исследований (испытаний) и измерений принимает комиссия. А значит решение о проведении хронометражных наблюдений рабочего положения тела работников за рабочий день (смену) должно проводиться на основании решения комиссии. Как было уже указано выше, комиссия создается работодателем. Работодатель отвечает за законность деятельности созданной им комиссии и относится к сфере обеспечения законности проведения данного мероприятия. Соответственно, за данное конкретное нарушение к административной ответственности обоснованно привлечен и работодатель.

Предприятие признано виновным в несоответствии описания выполняемой работы в протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса рабочего места № фактически выполняемой работе и должностной инструкции работника.

В протоколе указано, что трудовыми обязанностями машиниста вакуумной установки является лишь управление автомобилем, заправка машины топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, содержание автомобиля в технически исправном состоянии. Тогда как согласно инструкции на рабочем месте его основными трудовыми обязанностями является механическая откачка и доставка жидких промышленных отходов на очистные сооружения.

Данный протокол составлен сотрудником организации, проводящей специальную оценку условий труда. Представитель работодателя данный протокол не составлял. Недостоверное изложение содержания трудовых функций работника в указанном документе не относится к нарушению работодателем обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда (ст.212 ТК РФ). А также, предоставлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах (ст.4 ч.2 п.2 ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Не предусмотрено такой обязанности работодателя и в гражданско-правовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. В данном случае, это нарушение допущено исключительно по вине организации, проводившей специальную оценку условий труда.

Таким образом, ООО «Газпром энерго» необоснованно привлечено к ответственности за данное конкретное нарушение. Данное нарушение подлежит исключению из объема, вмененного предприятию правонарушения, в связи с отсутствием его вины. В этой части жалоба предприятия является обоснованной.

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, с целью снижения размера назначенного наказания.

Поскольку, суд при рассмотрении жалобы исключает одно из трех нарушений, как необоснованно вмененное предприятию, то есть, уменьшает объем общего состава данного правонарушения. Соответственно, назначенный предприятию размер штрафа, подлежит снижению.

В остальной части жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление№ от ДД.ММ.ГГГГг главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области П.А.М.

о признании ООО «Газпром энерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, - изменить и снизить размер штрафа до 67000 рублей.

В остальной части жалобу ООО «Газпром энерго» оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Камзенов Е.Б.