Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО СМУ «Стройград» ФИО3 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП на постановление №45/1/-136/2016/8 от 29.01.2016 года,

установил:

Директор ООО СМУ «Стройград» ФИО3 обратился в суд с жалобой на Постановление №45/1/-136/2016/8 от 29.01.2016 года о назначении административного наказания ООО СМУ «Стройград» по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4

В жалобе указал, что Государственная инспекция труда в Ставропольском крае при проведении проверки выявила в ООО СМУ «Стройград» нарушения трудового законодательства, а именно не предоставление в ряде случаев работникам организации перерывов для отдыха и питания; нарушение в ряде случаев сроков выплаты работникам организации заработной платы (реже, чем каждые полмесяца); не выплаты работникам организации денежной компенсации за выплату заработной платы позже установленных сроков.

Также пояснил, что сведения в постановлении относительно того, что в ряде случаев работникам организации не предоставляются перерывы для отдыха и питания не соответствуют действительности и противоречат правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми в ООО СМУ «Стройград» установлена рабочая неделя продолжительностью сорок часов при восьми часовом рабочем дне, который начинается в 8-00 часов и заканчивается в 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. Проведенной в ООО СМУ «Стройград» после получения постановления №45/-136/2016/8 проверкой ни один случай не предоставления работникам организации перерывов для отдыха и питания не выявлен, поэтому назначение обществу административного наказания в связи с несоблюдением требований ч.1 ст. 108 ТК РФ при отсутствии сведений, подтверждающих довод о не предоставлении такого перерыва не соответствует действительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5. (Давность привлечения к административной ответственности) Кодекса РФ об АП «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства Российской Федерации», а довод о имевших место нарушениях сроков выплаты работникам организации заработной платы (реже, чем каждые полмесяца) основан на сведениях ведомостей о выплате заработной платы в августе 2015 года, т.е. по истечению установленного законом срока. Заработная платы начиная с сентября 2015 года по настоящее время выплачивается дважды в месяц, в заранее установленные дни.

Просил суд отменить постановление <номер обезличен>/-136/2016/8 от 29.01.2016 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал указанные доводы в заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель инспекции труда в <адрес обезличен> с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, представив суду письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО3

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением <номер обезличен>/-136/2016/8 от 29.01.2016 года о назначении административного наказания главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО4 вынес постановление о назначении ООО СМУ «Стройград» административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> при проведении проверки выявила в ООО СМУ «Стройград» нарушения трудового законодательства, а именно не предоставление в ряде случаев работникам организации перерывов для отдыха и питания; нарушение в ряде случаев сроков выплаты работникам организации заработной платы (реже, чем каждые полмесяца); не выплаты работникам организации денежной компенсации за выплату заработной платы позже установленных сроков.

В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ «Стройград» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте.

В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах отдельных категорий работников ООО СМУ «Стройград» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - режим времени отдыха. (Так в трудовых договорах электромонтажников по освещению и осветительным сетям 4 разряда отсутствует указанное условие).

В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, для работников осуществляющих трудовую функцию не по основному месту работы, отсутствует указание на фактическое место осуществления трудовой функции, в ряде случаев работникам ООО СМУ «Стройград» в течение рабочего дня не предоставляются перерывы для отдыха и питания.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО СМУ «Стройград», в ряде случаев выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а также не в сроки, предусмотренные трудовым договором 25 и 10 числа каждого месяца.

В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы позже установленных сроков.

По итогам проверки ООО СМУ «Стройград» выдан акт проверки от <дата обезличена><номер обезличен> с выявленными нарушениями, а также предписание от <дата обезличена><номер обезличен> обязывающие устранить выявленные нарушения в срок до <дата обезличена>.

Согласно выявленным правонарушениям (п.4-6 акта проверки) составлен протокол в отношении ООО СМУ «Стройград» от <дата обезличена><номер обезличен> об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением от <дата обезличена><номер обезличен> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на <дата обезличена> в 15:00 ГИТ СК.

Постановлением от <дата обезличена><номер обезличен> постановил: признать ООО СМУ «Стройград» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ООО СМУ «Стройград» административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Указанное постановление представитель ООО СМУ «Стройград» подписал и получил.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено судом, действительно заработная плата выплачивалась не вовремя, допускались просрочки, однако компенсации работникам за просрочки выплаты заработной платы не начислялись и не выплачивались, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем заявителя. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ «Стройград» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте, в трудовых договорах отдельных категорий работников ООО СМУ «Стройград» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - режим времени отдыха, для работников осуществляющих трудовую функцию не по основному месту работы, отсутствует указание на фактическое место осуществления трудовой функции, в ряде случаев работникам ООО СМУ «Стройград» в течение рабочего дня не предоставляются перерывы для отдыха и питания.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, а также подтверждаются предписанием от <дата обезличена><номер обезличен> обязывающим устранить выявленные нарушения в срок до <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах в отношении юридического лица обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действиям ООО СМУ «Стройград» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО СМУ «Стройград» зачастую производило выплаты заработной платы ранее установленных сроков, а также что на момент проведения проверки задолженности по выплате заработной платы не существовало, что, по мнению представителя заявителя жалобы, влечёт за собой отсутствие события и состава правонарушения, судом отклоняются как не состоятельные и не основанные на законе, поскольку выявленные нарушения зафиксированы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым отказать ООО СМУ «Стройград» в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы директора ООО СМУ «Стройград» ФИО3 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП на постановление <номер обезличен>/-136/2016/8 от <дата обезличена> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. ПО.