Гражданский кодекс часть 1

Судья Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено)Хорьков О.Н. с участием помощника прокурора (место расположения обезличено)гор.Н.тагил (место расположения обезличено)ФИО1, защитника Власова В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №(место расположения обезличено) гор.Н.(место расположения обезличено) от 1.02.2016г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(место расположения обезличено) гор.Н.(место расположения обезличено) от 1.02.2016г. по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ФИО3 филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее по тексту ФГАОУ ВПО «РГППУ») ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что не выполнила требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно в связи с проверкой, проводимой прокуратурой (место расположения обезличено) гор.Н.(место расположения обезличено) по обращению преподавателей и сотрудников ФГАОУ ВПО «РГППУ» по факту нарушения требований действующего законодательства не исполнила в срок до 7.12.15г. полученное ею 2.12.15г. требование прокурора (место расположения обезличено) гор.Н.(место расположения обезличено)№...ж-2015 о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки, предоставив ответ в прокуратуру 8.12.15г.

ФИО2 обратилась в Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ../../.... г.№...-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части I и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 этого же Постановления впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре. При этом ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не применил данное Постановление Конституционного суда, а сотрудник прокуратуры в судебном заседании не доказал разумность срока в два рабочих дня для предоставления документов, не указал, каким образом ей были разъяснены условия и порядок продления срока, указанного в требовании прокурора, и каким нормативным документом регламентировано такое обращение к прокурору.

В судебном заседании защитник Власов поддержал доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, уточнив, что указанное выше требование прокурора не конкретизировано, из его содержания непонятно, какие именно документы следовало предоставить ФИО2 к указанному сроку, кроме того согласно ч.5 ст.11 Закона «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок ответа на запросы органов государственного контроля установлен в 10 рабочих дней. На основании изложенного защитник просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Прокурор просил оставить жалобу заявительницы без удовлетворения, считая вынесенное по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, находит доводы, приведенные заявителем и поддержанные защитником в судебном заседании обоснованными.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ../../.... г.№... (ред. от ../../.... г.) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ../../.... г.№...-П положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре. При этом ориентирующее значение при решении вопросов, связанных, в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.5 ст.11 Федеральный закон от ../../.... г. №294-ФЗ (ред. от ../../.... г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

С учетом изложенного, следует признать, что определение в названном требовании прокурора срока представления документов «не позднее 07.12.2015г.» нельзя считать разумным, учитывая, также тот факт, что ФИО2 получила это требование 3.12.15г., а 5 и 6 декабря являлись выходными днями.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела, вопреки требованиям Конституци и ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу переложил бремя доказывания неразумности установленного прокурором срока, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, прямо указав об этом в обжалуемом постановлении.

Более того, правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого ФИО2 признана виновной, характеризуется умышленной формой вины.

Между тем, в обжалуемом постановлении доказательств существования умысла ФИО2 на неисполнение требования прокурора не приведено. Напротив, исходя из содержания обжалуемого постановления (и это объективно подтверждается материалами дела) следует, что ФИО2 предоставила ответ на требование прокурора ../../.... г., что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения.

Кроме того, согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ../../.... г.№...-П по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Таким образом, следует заключить, что требования прокурора по предоставлению документов и сведений должны основываться на законе и быть конкретными.

В то же время, как следует из содержания имеющегося в материалах дела требования прокурора (место расположения обезличено) гор.Н.(место расположения обезличено)№...ж-2015 от 2.12.15г. ФИО2 предписывается предоставить в прокуратуру письменные объяснения по каждому доводу обращения сотрудников НТГСПИ (ф) РГППУ по фактам нарушения ею требований действующего законодательства с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, поскольку ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого не свидетельствовать против себя самого, такое требование прокурора (о предоставлении письменных объяснений) выходит за рамки предоставленных ему законом прав, а потому не влечет за собой обязанности лица по представлению таких объяснений.

Требование прокурора в части необходимости приложения подтверждающих документов не конкретизировано, не содержит указания на конкретные документы, требуемые прокурору для проведения проверки, а потому является заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае указанное выше требование прокурора необоснованно и незаконно, и оснований для привлечения ФИО2 за неисполнение такого требования у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №(место расположения обезличено) гор.Н.(место расположения обезличено) от 1.02.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ФИО3 филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Хорьков