Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ПАО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***., вынесенным мировым судьей судебного участка № *** акционерное общество междугородней и международной электрической связи « *** (*** филиал ПАО ***» ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок до 25.10.2015г п. 3 предписания ФИО1 по *** от ***. ***-п, в связи с чем, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Публичное акционерное общество *** (ПАО «*** в лице ****** ПАО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица, поскольку филиал юридического лица - это его обособленное структурное подразделение, которое не является юридическим лицом, соответственно не может выступать самостоятельным субъектом административного правонарушения. Предписание от ******-п выдано *** филиалу ПАО «***», однако протокол за неисполнение данного предписания составлен в отношении ПАО «***», в связи с чем, полагает, что предписание от ******-п в отношении Общества не выносилось и в адрес Общества не направлялось, на основании чего ПАО «***» не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также не доказана законность предписания ФИО1 по *** от ***. ***-п, поскольку производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в *** филиале ПАО «***» организован в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999г. № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха». При вынесении предписания не соблюден срок проведении внеплановой проверки, установленный ч.16 ст. 10 294-ФЗ, а также обязанность организовать производственный контроль в части лабораторных исследований атмосферного воздуха, ЭМИ, шума на границе СЗЗ, в ближайшем жилой постройке, от объектов с источниками физических факторов воздействия на окружающую среду не содержит четких указаний на конкретные действия, которые должно выполнить обязанное лицо.

Кроме того, как указано в жалобе, организовать производственный контроль ЭМИ не представляется возможным, поскольку в предписании не указан перечень конкретных объектов с ЭМИ. Более того, данные объекты отсутствуют, и ФИО1 уведомлялось о том, что объекты сотовой подвижной радиотелефонной связи с *** переданы на баланс ЗАО « ***». Требование п. 3 Предписания в части организации производственного контроля шума на границе СЗЗ выполнено в установленный срок, то есть до 25.10.2015г. путем заключения соответствующего договора от ***, который был представлен в ФИО1. Полагает, что предприятие отрасли связи не относится к объектам, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований.

ФИО1 ПАО « *** » ФИО3 в суде доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что после составления протокола об административном правонарушении ***. было выдано новое предписание ***-П, которое обжаловалось обществом в Октябрьском районном суде ***, и в настоящее время апелляционное определение обжалуется ПАО «***» в *** областном суде. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 по ***ФИО4 в суде пояснила, что Публичное акционерное общество *** «***» в лице *** ПАО «***» не выполнило в установленный срок - до ***. пункт 3 законного предписания от ***. ***-п об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, вынесенного ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** (ФИО1). Указанное предписание ПАО «*** не обжаловалось. Руководителю ПАО ***» направлялось представление об устранении указанных нарушений, на которое данным юридическим лицом предоставлен ответ *** Доводы жалобы считала необоснованными, а постановление мирового судьи законным, поскольку у директора Тамбовского филиала имеется генеральная доверенность от ПАО « ***», в соответствии с которой он имеет право представлять интересы ПАО « *** в органах ФИО1 и в суде. Законность проведенной внеплановой проверки и требований предписания доказана материалами дела, а также распоряжением о проведении плановой проверки в ПАО ***». Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО1 по ***ФИО5 в суде пояснила, что проверка в отношении Тамбовского филиала ПАО « ***» была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Производственный контроль должен осуществляться организацией с соблюдением требований нормативных документов и надлежащим образом, однако в ходе проверки было выявлено невыполнение ПАО «*** исследований на границе санитарно-защитных зон и в зоне влияния предприятий - ближайшая жилая застройка, от объектов воздействия на окружающую среду. Представленная программа производственного контроля не имела раздела по контролю за воздействием на окружающую среду, не запланированы лабораторные исследования, нет пунктов в Программе по данному вопросу. Не представлена также отдельная Программа, как вариант, производственного контроля за воздействием на окружающую среду. Результаты лабораторных исследований не представлены за три последние года. Вопреки мнению ФИО1 Тамбовского филиала ПАО ***» предприятия связи согласно действующему законодательству должны проводить постоянный производственный контроль за воздействием на окружающую среду, так как имеют объекты и процессы, воздействующие на окружающую среду, поскольку на запрос ФИО1 в ходе проверки от ***. получен ответ от ***. о передаче объектов сотовой подвижной связи в ******. Перечень объектов по ***, воздействующих на окружающую среду электромагнитными волнами ЭМИ и представляющие угрозу здоровью жителям ***, представлен на 44 страницах шрифтом ***. Однако производственный контроль с 2012г. не представлен в виде протоколов лабораторных исследований и Программы производственного контроля (раздела). В ответе от ***. представлен перечень котельных Филиала по *** по 25 адресам. Кроме того, на электронном носителе представлен перечень дизельных и аккумуляторных, расположенных по всей ***, являющиеся загрязнителями веществами 2 класса опасности или «очень опасные». Не получен ответ о прочих объектах с излучающим оборудование, перечисленном в запросе при том, что все объекты Филиала в городе расположены в исторически сложившейся застройке и жилые многоэтажные здания находятся в 10 метровой близости и менее, представлены данные опровергающие (лабораторные исследования) излучения из-за технологического процесса, установленного оборудования в конечном счете от промплощадок - замеры на границе СЗЗ и в ближайшей жилой застройке.

Более того, согласно Указанию Минздрава РФ от ******-У «О порядке надзора за объектами связи федерального значения» в разделе функций санэпидслужбы в субъектах определено Госсанэпиднадзору: надзор за эксплуатацией объектов связи, включая лабораторный контроль (п.2.5.), оценка влияния объектов связи на здоровье населения, ранжирование объектов по степени опасности, подготовка предложений по уменьшению их неблагоприятного влияния на здоровье населения.

ПАО ***» не обращалось в ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** (ФИО1) с заявлением о продлении срока исполнения указанного выше предписания по истечении срока выполнения предписания. После чего в отношении ОАО «***» был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного считает, что в действиях ОАО ***» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует закону, жалоба необоснованна, в связи с чем просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ПАО « ***» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 ПАО « Ростелеком», ФИО1 по ***, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение ПАО « ***» в лице *** в установленный срок, а именно до ***., пункта 3 законного предписания ФИО1 по ******-п от ***.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий.

Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, должностные и юридические лица.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории подлежит установлению, имеются ли в материалах данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Из постановления мирового судьи от *** следует, что согласно протоколу ***-СК об административном правонарушении от *** «Публичное акционерное общество ***» в лице *** ПАО «***» не выполнило в установленный срок - до ***. п.3 предписания от ***. ***-п, согласно которому на «Публичное акционерное общество ***» в лице *** филиала ПАО «***» была возложена обязанность в срок до ***. устранить следующее выявленное нарушение - в соответствии с требованиями ст.11, 27, 32 ФЗ от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1 СП ***-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.2.12 СанПиН 2.2.1/2.***-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; раздела 5 СанПиН 2.***-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п.п.4.2, 4.3 СанПиН 2.***-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» организовать производственный контроль:

- разработать программу производственного контроля за воздействием на окружающую среду для *** филиала ПАО «******;

- организовать производственный контроль в части лабораторных исследований атмосферного воздуха, ЭМИ, шума на границе СЗЗ, в ближайшей жилой застройке, от объектов с источниками физических факторов воздействия на окружающую среду.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» - юрисконсульта 1 категории правового обеспечения *** филиала ПАО «***ФИО3, которая с указанным протоколом об административном правонарушении была не согласна, что было отражено в ее объяснениях.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок ФИО1, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

В обжалуемом постановлении мировым судьей было установлено, что «Публичное акционерное общество ******» в лице *** филиала ПАО «*** не выполнило в установленный срок до 25.10.2015г. пункт 3 предписания ФИО1 по *** от ***. ***-п, согласно которому на «Публичное акционерное общество ***» в лице *** филиала ПАО «*** была возложена обязанность в срок до ***. устранить выявленные нарушения действующего законодательства, и сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств, доводы заявителя о том, что вина ПАО «***» ( *** филиал) материалами дела не подтверждена и требования пункта 3 предписания ФИО1 не основаны на законе, не состоятельны.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Обоснованность выводов о совершении ПАО «Ростелеком» ( *** филиал) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Публичное акционерное общества *** (*** филиал ПАО «*** не выполнило в установленный срок предписание от ***, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи « ***» (*** филиал ПАО «*** ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных предписанием требований, при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы ПАО « ***» и отмены постановления мирового судьи судебного участка №*** от ***. не усматривается, в связи с чем удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «***» *** филиал ПАО «***») оставить без изменения, жалобу ПАО «***» - без удовлетворения.

Судья ФИО6