Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ляшова А.А., рассмотрев жалобу Управления Росреестра по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 К РФ об АП в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., директора ООО «Эколот» (..., расположенного по адресу ..., ... ранее не подвергавшегося наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эколот» ФИО2 по ст. 19.6 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КРФ об АП об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Эколот» ФИО2 прекращено в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Управление Росреестра по Ростовской области, не согласившись с указанным постановлением, подало апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2016 г., указав, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным на основании следующего. В нарушение требований закона ООО «Эколот» по вине его директора ФИО2 самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, самовольно использующего земельный участок или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Наряду с этим, действующее федеральное и региональное законодательство предусматривает установленный и строго регламентированный порядок возникновения прав граждан и юридических лиц на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявитель не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению. Таким образом, директор ООО «Эколот» ФИО2 не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении директором ООО «Эколот» ФИО2 требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, а также в его действиях содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Согласно представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ... по делу № директор ООО «Эколот» ФИО2 был обязан принять меры по устранению причин административного правонарушения, а именно, обратиться в органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельного участка, для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на землю, чего им сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление. Вышеизложенные положения действующего законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону при вынесении постановления от .... Более того, мировым судьёй не принято во внимание, что в соответствии с представлением от ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №, ФИО2 обязывался принять меры по устранению причин административного правонарушения, т.е. обратиться в органы местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельного участка, для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на землю. Однако в установленный законом месячный срок, т.е. до ... ФИО2 документы, подтверждающие факт исполнения представления, в Управление не предоставил. ... ФИО2 сообщил в Управление, что договор аренды заключить невозможно в связи с тем, что сведения о рассматриваемом земельном участке аннулированы. Только ... ФИО2 обратился в установленном порядке в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Указанные факты отражены, в том числе, и в решении суда. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Росреетсра по РО, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

Директор ООО «Эколот» ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя Управления Росреестра по РО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существо административного правонарушения состояло в следующем. Государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ... составлен протокол о неисполнении директором ООО «Эколот» представления от ... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу №, которым директор ООО «Эколот» ФИО2 обязывался принять меры по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке площадью 0,1260 га с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., ..., а именно обратиться в органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельного участка, для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на землю. Действия директора ООО «Эколот» ФИО2 квалифицированы по ст.19.6 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эколот» на основании договора купли-продажи от ... является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №, 43в, 42а на 3-м этаже площадью 13,7 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №а, 426 на 3-м этаже. Таким образом, в собственности ООО «Эколот» находятся нежилые помещения общей площадью 19,3 кв.м., что составляет 7/1000 долей в праве на общее имущество; пятиэтажного административного здания литер А и земельного участка, на котором расположено административное здание.

... между ООО «Эколот» и ДИЗО ... был заключен договор № аренды земельного участка площадью 5674 кв.м. кадастровым номером № по адресу: ... в размере 219/100000 доли в праве аренды на земельный участок. Договор аренды был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области ...

Постановлением администрации ...№ от ... произведен раздел земельного участка на четыре самостоятельных с присвоением вновь образованным земельным участкам кадастровых номеров (КН №) и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено административное здание литер «А» составила 0,1260 га. Земельный участок площадью 0,5674 га не существует вследствие его раздела.

В 2011 году всеми собственниками помещений административного здания литер «А», включая и ООО «Эколот», была подана заявка в Минимущество РО на льготную приватизацию земельного участка площадью 0,1260 га, которому при разделе был присвоен кадастровый №, но был получен отказ в связи с выявленными недостатками поданных документов.

... собственниками помещений административного здания, после доработки соответствующих документов, на общем собрании было повторно принято решение о выкупе земельного участка площадью 0,1260 га по адресу: ..., № на котором располагается административное здание литер «А». Заявка на льготную приватизацию земельного участка была рассмотрена ... и ... был получен отказ за №, согласно которого основанием для отказа является отсутствие зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., комната № на 1-м этаже 5-этажного административного здания.

После подачи заявки на льготную приватизацию земельного участка филиалом ФГБФКП Росреестра» по Ростовской области было принято решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 24 закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м, которые носили временный характер.

Собственники были вынуждены подавать заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположено административное здание литер «А». На основании межевого плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области» было зарегистрировано образование земельного участка для эксплуатации административного здания литер «А» с присвоением вновь образованному земельному участку нового кадастрового номера № и уточнена его площадь, которая составила 0,1259 Га, без указания адреса образованного земельного участка и без изменения геодезических координат местоположения границ ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с принятым Минимуществом РО решением об отказе в льготной приватизации земельного участка собственники обратились в суд. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ... было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к Минимуществу РО, ГБУ РО «Фонд имущества ...», третьи лица - собственники помещений административного здания литер «А» по адресу: ..., № и У. Росреестра по РО о признании части помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях и обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка и по иску третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кулик J1.M., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «Эколот», НОУ ВПО ИУБиП, заявивших самостоятельные требования к ФИО28, Минимуществу РО, ГБУ РО «Фонд имущества ...», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - У. Росреестра по РО о признании помещения общим имуществом с прекращением права общей долевой собственности, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях и обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме, а заявленные третьими лицами самостоятельные исковые требования удовлетворены частично только в части признания нежилого помещения № площадью 8,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-этажного административного здания литер «А» по адресу: ..., № общим имуществом и прекращении права общей долевой собственности ФИО28 на данное помещение. В части признания права на льготную приватизацию земельного участка всем собственникам административного здания было отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции. В связи со смертью одного из собственников нежилых помещений административного здания заседание суда апелляционной инстанции было отложено до вступления наследников в права наследования по закону и жалоба была рассмотрена только ...

В дальнейшем при оформлении права пользования земельным участком сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено отсутствие адреса земельного участка с кадастровым номером №, который до настоящего времени имеет статус временного.

В соответствии с разъяснениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от ...№-исх/4329 уникальные характеристики земельных участков, такие как описание местоположения границ (геодезические координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № соответствуют описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № что подтверждает их соответствие. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет исключительно в связи с аннулированием сведений о земельном участке с кадастровым номером №, которые носили временный характер.

ООО «Эколот» ... сообщило Управлению Росреестра по Ростовской области о невозможности заключения договора аренды в отношении земельного участка, сведения о котором аннулированы. Факт аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером № подтверждается и Протоколом об административном правонарушении от ..., однако представление от ... Управлением Росреестра по Ростовской области отменено не было.

... директор ООО «Эколот» ФИО2 обратился в установленном порядке в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого зданиями, строениями, сооружениями, зарегистрированным за номером №.

... директором ООО «Эколот» подано заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером № и соответствии описания местоположения границ аннулированного земельного участка земельному участку с кадастровым номером №, адрес которому не присвоен.

... ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало ООО «Эколот» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по причине отсутствия адреса в предоставленном кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствие со ст. 6 Постановления Правительства РФ № от ... «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае таким правоустанавливающим документом является Постановление администрации города Ростова-на-Дону № от ... о разделе земельного участка по адресу: ..., № и предоставления собственникам административного здания литер А земельного участка площадью 1260 кв.м. для эксплуатации административных и складских помещений в установленном законом порядке. ООО «Эколот» не имеет соответствующих правоустанавливающих документов и не уполномочено на принятие решения или подачу заявления о присвоении адреса земельному участку, как объекту адресации, поскольку внести изменения в сведения о земельном участке, собственность на который не зарегистрирована за пользователями земли может только его собственник – Минимущество РО, уполномоченный орган ДИЗО ....

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эколот» имело оформленные в установленном порядке документы на право пользования земельным участком и в настоящее время имеет законное право на оформление новых документов на землепользование на земельный участок с кадастровым номером №, но объективно не может оформить соответствующие документы не по своей вине, что подтверждает факт отсутствия самовольности занятия и пользования земельным участком без документов и одновременно является подтверждением отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 года.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 года, по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КРФ об АП в отношении директора ООО «Эколот» ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу Управления Росреестра по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья