Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление начальника ГИБДД по г. Нягани от дата№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Считает, наложенное взыскание необоснованным, т.к. двигалась по своей полосе, не создавая помех в крайнем правом ряду, что исключает её виновность.

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивала, суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы было установлено нарушение ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия

Потерпевшая ФИО3 полагала, что заявленные в жалобе требования не обоснованны, настаивала на виновности действий со стороны заявителя, полагала, что эксперт в представленном заключении неверно оценил дорожную ситуацию. Указав о неточности измерений на схеме ДТП, использовал данные измерения для разрешения поставленных вопросов.

В ходе рассмотрения жалобы судом на основании определения от дата. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся характера дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70-73).

Судебная экспертиза проведена <данные изъяты>. Кандидатура экспертного учреждения сторонами по делу не оспаривалась, вопросы судом поставлены перед экспертом с учетом мнения сторон.

Согласно Заключению эксперта № установлено обоюдное несоблюдение водителями Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 в момент движения нарушала п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя, её защитника, потерпевшую, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата<адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно имеющимся в административном материале фотографиям, схеме ДТП следует, что транспортные средства расположены параллельно друг другу на проезжей части за перекрестком дорог.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из исследованного в суде Заключения эксперта № в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1. Указывая о фактическом смещении осей перекрестка по <адрес> (л.д. 107) эксперт делает вывод, что транспортные средства, двигающиеся в правой и левой полосе вынуждены маневрировать. Отсутствие учета такой особенности проезжей части и неверные действия водителей, приводят к аварийной ситуации.

Проведенная по делу экспертиза у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы в качестве эксперта, о чем указано в Заключении.Принимая к сведению Заключение эксперта, суд исходит кроме этого из показаний участников ДТП, так ФИО4 давая объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия, поясняла, что в момент движения видела приближающийся автомобиль потерпевшей, но начав притормаживать, допустила столкновение.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что в момент движения она увидела справа транспортное средство заявителя, которое пыталось её обогнать, но, не успев завершить маневр, произошло столкновение.

Данные объяснения соответствует выводам, указанным в Заключении эксперта. Из чего суд приходит к выводу, что заявитель ФИО5, обнаружив помеху, несвоевременно начала тормозить, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к несоблюдению ею бокового интервала в момент движения – нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО5 деяние образует состав административного правонарушения, начальник ГИБДД исходил из фактических данных, зафиксированных на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя все имеющиеся в деле материалы: схему дорожно-транспортного происшествия, Заключение эксперта, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Доказательств невиновности действий со стороны заявителя суду не представлено. Отсутствуют они в административном материале.

Факт того, что в отношении ФИО2 составлен прокол об административном правонарушении, сам по себе не может служить основанием, для признания невиновности действий заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе судебного заседания достоверно установлена динамика развития ДТП, достоверность обстоятельств правонарушения у суда сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Направляя Заключение, экспертом в адрес уда представлено ходатайство, где он указывает о стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, частичной оплаты заявителем в размере <данные изъяты> и об отказе от оплаты ФИО2 (л.д. 84).

Определением от дата при назначении экспертизы, расходы были возложены на ФИО5 и ФИО5 в равных долях.

Вместе с тем, ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ФИО2, отказавшееся добровольно оплатить часть стоимости услуг эксперта.

Следовательно, данные расходы должен понести федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата№ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Стоимость судебной экспертизы (Заключение эксперта №) в сумме <данные изъяты>. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин