Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Стогова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1,

главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «ПРАЙМ», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

на постановление № старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГООО «Прайм» (далее — ООО «Прайм», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского районного суда гор. Санкт-Петербурга в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба, подписанная представителем ООО «Прайм» Стоговым А.Г., в которой содержится просьба отменить названное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ввиду того, что транспортные средства, остановленные сотрудниками управления автодорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в его собственности, водитель ФИО3 не является работником Общества. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Общество не является пользователем автомобильных дорог и не несет ответственность за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств.

В жалобе также указано на то, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, нарушение которых влечет административную ответственность: главный механик ФИО4 назначен ответственным за соблюдение правил перевозки груза; организовано определение массы перевозимого груза (круглых лесоматериалов) расчетным путем, на основании данных геометрического обмера груза, что соответствует Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В жалобе представитель Общества отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было выявлено инспектором управления автодорожного надзора при взвешивании транспортного средства не на стационарном, а на передвижном контрольном пункте, что противоречит Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 (п. 2.1.1.2.1) и Постановлению Правительства РФ № 1079 от 22.09.1999 года «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», при взвешивании применено весовое оборудование, не предназначенное для взвешивания транспортных средств российских перевозчиков на автомобильных дорогах федерального значения. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недопустимости доказательства - акта взвешивания транспортного средства, который был положен в основу выводов инспектора управления автодорожного надзора о вине ООО «Прайм» в совершении административного правонарушения.

Одновременно в жалобе содержатся доводы о тяжелом материальном положении Общества и просьба снизить назначенное наказание.

В ходе судебного рассмотрения жалобы представитель Общества Стогов А.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО2 полагали, что жалоба является необоснованной, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая осевая нагрузка для одиночных осей грузовых автомобилей, имеющих расстояние между сближенными осями более 2,5 метров, не должна превышать норму 10 тонн.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, а также положений названных выше Правил и Порядка выдачи специального разрешения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Из обжалованного постановления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>» в <адрес>ООО «Прайм», используя автомобиль марки ВОЛЬВО с регистрационным номером № и полуприцеп с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, осуществило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось указанного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, а именно при допустимой осевой нагрузке 10 тонн фактическая нагрузка на ось составила 12,180 тонн, то есть превышение составило 21,8%.

Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты старшим государственным инспектором федерального государственного транспортного надзора ФИО5 на <адрес>», расположенном на <адрес>».

Установленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении ООО «Прайм» за указанное правонарушение административного наказания. Вывод старшего инспектора Северо-Западного МУГАДН о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вины в его совершении ООО «Прайм» основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ; договоре о возмездном оказании услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Прайм» и водителем ФИО3; протоколе № и постановлении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствах о регистрации транспортных средств: автомобиля марки ВОЛЬВО с регистрационным номером № принадлежащего ФИО6 и полуприцепа с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7; протоколе о задержании названных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 2,18 т, а также расстояние между 1 и 2 осью, которое составляет 3,96 м, между 2 и 3 осями – 6,46 м; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой в качестве перевозчика указано ООО «Прайм»; сопроводительных документах на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалах дела.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица Северо-Западного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Факт перевозки Обществом груза с превышением нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 21,8 % установлен уполномоченным должностным лицом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, при взвешивании автомобиля на передвижном контрольном пункте, установленном на дороге общего пользования федерального значения. Взвешивание транспортного средства производилось на весах автомобильных электронных портативных ВА-П «ТЕНЗО-М», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние измерялось курвиметром дорожным, заводской №, сертификат о калибровке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты взвешивания и измерения транспортного средства не вызывают сомнения, с ними согласился и участвующий при составлении акта водитель ФИО3

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований признавать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу вследствие того, что измерения нагрузки на ось транспортного средства производились на передвижном, а не на стационарном контрольном пункте взвешивания.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации № 1079 от 22.09.1999 года «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не содержат запрета на использование передвижных постов весового и габаритного контроля для осуществления функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В пунктах 2 – 2.1.1.2.4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, на который ссылается в жалобе заявитель, перечислены действия, которые вправе осуществлять должностные лица Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) в стационарных и передвижных контрольных пунктах в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, и в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации. Названный Порядок, также как и перечисленные выше Закон и Постановление Правительства РФ, не содержит положений, однозначно и бесспорно свидетельствующих о запрете осуществления контроля соблюдения осевых нагрузок грузовых автомобилей на передвижных контрольных пунктах.

С учетом изложенного, доводы Общества о признании недопустимым доказательством акта взвешивания транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Из представленных материалов следует, что именно ООО «Прайм» являлось перевозчиком груза, использовало автомобильные дороги в качестве участника дорожного движения, то есть в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось пользователем автомобильных дорог, и несло ответственность за соблюдение требований законодательства в части перевозки груза по автомобильным дорогам.

Тот факт, что при перевозке тяжеловесного груза использовались транспортные средства, не принадлежащие Обществу, которыми управлял водитель, действующий на основании гражданско-правового договора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В материалах дела содержатся сведения о назначении главного механика ООО «Прайм» ФИО4 ответственным за соблюдение правил грузоперевозок, а также приказ о наложении на него взыскания в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, повлекших ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства ВОЛЬВО № прицеп №.

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически Общество признало свою ответственность за соблюдение Правил перевозки грузов. При этом сам по себе факт назначения главного механика ответственным за перевозку груза, не свидетельствует о том, Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения этих правил.

Определение Обществом массы перевозимого груза путем расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза не обеспечило соблюдение Обществом установленных действующим законодательством правил перевозки груза.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку тяжеловесного груза ООО «Прайм» осуществляло без специального разрешения, установленного законом, суд находит правильными выводы старшего государственного инспектора ФИО1, изложенные в обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вины ООО "Прайм" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о назначении ООО «Прайм» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено в части назначенного наказания.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из обжалованного постановления, старший государственный инспектор не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, устранение Обществом в этот же день негативных последствий, размер предприятия, финансовое положение ООО «Прайм».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копи постановления путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Л.В. Жукова