Гражданский кодекс часть 1

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 27 апреля 2016 года директор ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» (далее – Заповедник) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических нарушений требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, выразившимся в неисполнении требований ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в части не проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производствоа по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не согласен с выводами, сделанными по результатам плановой проверки ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» о том, что «В нарушение норм природоохранного законодательства Заповедник эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (гаражи, открытые автостоянки), в ходе своей деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Таким образом, ему как директору ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» вменяется нарушение требований ст.ст. 12, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, зданий, строений, 4 сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Указывает, что при проведении проверки проверяющий орган никаких действий для определения факта наличия стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, их состава, концентрации не производил, не был произведен отбор проб атмосферного воздуха, в который выбрасывают вредные вещества предполагаемые стационарные источники. Сами по себе гаражи, открытые автостоянки и подобные территории не могут являться источниками выбросов. Транспортные средства, которые эксплуатируются в Заповеднике, относятся к передвижным источникам выбросов. В ходе проверки содержания загрязняющих веществ и дымности отработавших газов от двигателей внутреннего сгорания автотранспорта превышение технических нормативов не обнаружено.

Оборудование, которое могло быть стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» не имеет и не эксплуатирует, поскольку не занимается промышленной деятельностью, соответственно, необходимости разрабатывать и согласовывать в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имеется, а также проводить инвентаризацию стационарных источников также не требуется. Кроме того, Заповедник не относится к организациям, которые осуществляют производственный экологический контроль.

Также указывает, что перечисленные в постановлении доказательства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не подтверждают его вины: в протоколе об административном правонарушении №.... от 15.04.2016 не указаны стационарные источники; в акте обследования территории установлено наличие автомототранспорта, гаражей и открытых стоянок, нарушений в области охраны атмосферного воздух не установлено; справка о поступлении и расходовании ГСМ содержит информацию об объемах использования ГМС для транспортных средств - передвижных источников; список автотранспорта - список передвижных источников выбросов, не подтверждает наличие стационарных источников; акт государственного технического осмотра группы машин подтверждает не превышение установленных технических норм автомобилями заповедника; иные материалы дела не приведены.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по указанным в ней доводам, дополнил, что здания гаражей и стояночные боксы не являются стационарными источниками выброса вредных загрязняющих веществ, ввиду чего необходимости разрабатывать и согласовывать проект ПДВ не имеется. Имеющиеся у Заповедника передвижные источники выбросов нормировать не нужно.

Представитель Росприроднадзора по Мурманской области ФИО2 считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении №.... прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностным лицом экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно пункту 1 статьи 30 названного Закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Исходя из положений указанных норм, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при использовании в своей хозяйственной деятельности стационарных источников выброса.

В статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определены следующие понятия: вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество или смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса – сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник – транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

Судом установлено, что ФИО3 является директором ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник», которое осуществляет деятельность по охране природных территорий, экологический мониторинг, научные исследования, туризм, другие виды деятельности, не связанные с промышленной.

С 21.03.2016 по 06.04.2016 Управлением Росприроднадзора по Мурманской области проведена проверка Заповедника на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования охраны окружающей среды. В ходе проверки была обследована территория (акватории) «кордон 29 км», «Чунозерская усадьба» и установлено, что Заповедник эксплуатирует находящуюся в собственности мототехнику и транспорт, которые располагаются на открытых площадках и гаражах.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.... от 15.04.2016 Заповедник эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу воздуха (гаражи, открытые автостоянки) без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПВД) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что при эксплуатации гаражей и открытых автостоянок, указанные сооружения выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества в материалах дела не имеется. Факт нахождения в гаражах и на открытых автостоянках транспортных средств сам по себе не может служить основанием для отнесения данных сооружений к стационарным источникам выбросов, поскольку источником выбросов в таком случае являются работающие двигатели транспортных средств (передвижной источник выбросов).

Кроме того, в силу ч.ч.1, 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно Устава ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» является природоохранным, научно-исследовательским и экологически-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Проанализировав данное постановление и Устав Заповедника, прихожу к выводу, что ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» не относится к учреждениям, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, соответствующим критериям отнесения к объектам I, II, III категорий.

Таким образом, исходя из норм законодательства ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» не обязано осуществлять производственный экологический контроль, включающий в том числе проведение инвентаризации стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

«Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (ОАО «НИИ Атмосфера», <...>), на которое ссылается в оспариваемом постановлении Управление Росприроднадзора по Мурманской области, должно применяться в части не противоречащей действующему законодательству. Суд считает, что данное методическое пособие имело актуальность до введения в действие изменений в Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», устанавливающий понятие стационарных источников загрязнения.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно экспертному заключению №.... от 28.03.2016 при сравнении содержания загрязняющих веществ и дымности отработавших газов от двигателей внутреннего сгорания автотранспорта с нормативными значениями, превышение технических нормативов не обнаружено (л.д. 44-46).

Проанализировав установленные обстоятельства с требованиями Закона, прихожу к выводу, что в действиях директора ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, жалоба директора ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» ФИО1 является обоснованной, подлежащей удовлетворению, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 27 апреля 2016 года – отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Кальгина