Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <...> публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на постановление Министерства лесного хозяйства Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства лесного хозяйства Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра» признано виновным привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., из них: по ч. 1 ст. 8.25. КоАП РФ - в размере 50 000 руб., по ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ - в размере 300 000 руб.

Представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ патрульная группа Бежецкого отдела лесного хозяйства ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» в соответствии с планом рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в сфере лесопользования (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации маршрутов патрулирования на территории лесного фонда ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области») проводила патрулирование лесных массивов по маршруту № Бежецк – Моркины Горы, согласно патрульной путевки № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе патрулирования лесного фонда на предмет обнаружения самовольных рубок леса и нарушений Правил пожарной безопасности мобильной патрульной группой в 11 часов 00 минут в зоне проведения работ по расширению просеки с проходящей по ней воздушной линией электропередач ВЛ-35 ПО кВ <адрес> были обнаружены указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил заготовки древесины на территории Моркиногорского, Бежецкого и Дрезненского участковых лесничеств.

ПАО «МРСК Центра» не согласилось с вынесенным постановлением по приведенным в жалобе основаниям.

1. В соответствии с п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294), плановые (рейдовые) осмотры, лесных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на - основании плановых (рейдовых) заданий.

По итогам плановых (рейдовых) мероприятий административным органом, меры по пресечению выявленных нарушений приняты не были, внеплановая проверка, в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ-294 не проводилась, административный штраф не относится к мерам пресечения нарушений. Указанные обстоятельства однозначно подтверждают факт отсутствия «выявленных» административным органом нарушений.

Приказ (распоряжение) о проведении внеплановой выездной проверки по настоящему делу отсутствует. В нарушение требований п. 16 ст. 10 ФЗ-294, юридическое лицо не было уведомлено о начале проведения этой проверки надлежащим образом в установленные сроки.

Учитывая факт того, что протокол об административных правонарушениях был составлен также по результатам проведенных «мероприятий», а по факту - выездной внеплановой проверки, то есть с нарушением предусмотренной требованиями действующего законодательства процедуры выявления нарушения, то основания привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена с

нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, ее результаты подлежат отмене.

2.Административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены все обстоятельства по данному делу.

Между филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по реконструкции ВЛ в части расширения просек (далее -Договор). Согласно приложению № «Календарный план работ по расширению просек ВЛ» к договору, работы запланированы в том числе на ВЛ-35 кВ <адрес>, в пролетах опор №№, №, №.

В Министерство лесного хозяйства Заявителем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведение регламентных работ, связанных с рубками лесных насаждений на данной ВЛ и продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2., 4.6. Договора, действия по обеспечению отсутствия на просеке заготовленной древесины и порубочных остатков возложено на юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». То есть, в действиях ПАО «МРСК Центра» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 24.5. и п.п. 1 п. 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ бесспорным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган проигнорировал указанный факт, чем нарушил положение п. 2 ст. 26.1. КоАП РФ.

3. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитником ФИО2., действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ссылка на доверенность имеется л. 1 оспариваемого постановления), в устном и письменном виде было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В нарушение указанного требования, административным органом указанное ходатайство рассмотрено не было, правовая оценка не дана. Таким образом, административным органом были нарушены такие основополагающие принципы, как принцип законности (ст. 1.6. КоАП РФ), принцип равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела, не выяснялось.

Оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению и в отсутствие доказательств. То есть в нарушение норм административного права, что повлекло за собой нарушение прав привлекаемого юридического лица.

Учитывая изложенное, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, оспариваемое постановление считают подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

4. Порядок назначения административного наказания в виде административного штрафа регламентирован статьей 4.4. КоАП РФ.

В нарушение требования указанной нормы, административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа путем суммирования санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25. и ч. 3 ст. 8.32.КоАП РФ.

Просил суд постановление Министерства лесного хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25. и ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО11 считала необоснованными доводы жалобы, пояснила, что неправомерной ссылку на положения приведенных статей Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку мероприятия проводились в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.08.2015 № 373 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», согласно которому проводились мероприятия в рамках данного приказа (л.д. 104 -109). Оснований для извещения юридического лица о начале проведения этой проверки в соответствии с названным приказом, не предусмотрено.

Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» и ООО «<данные изъяты>» окончил свое действие в июне 2016 года и к данному делу отношения не имеет. Процессуальные требования при оформлении административного протокола соблюдены, ПАО МРСК Центра было извещено о времени и месте его составления, представитель ФИО12 приехал без доверенности, ему вручили копию протокола об административном правонарушении для передачи законному представителю, о чем имеется расписка в материалах административного дела. Акт осмотра проводился согласно указанному приказу, извещения об этом юридического лица не требуется. На составление постановления об административном правонарушении юридическое лицо извещалось, присутствовал представитель юридического лица ФИО2. Данные о допущенных нарушениях правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, изложенные в протоколе об административном правонарушении, представителем юридического лица не опровергались, подтверждены в письменных объяснениях ФИО10 Административное наказание назначено правильно.

Представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО10 доводы жалобы поддержал. Вину юридического лица не признал, факты допущенных правонарушений подтвердил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, пояснения представителя административного органа, исследовав процессуальные документы и материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил заготовки древесины

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 комментируемой статьи, является нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрульная группа Бежецкого отдела лесного хозяйства ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» в соответствии с планом рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в сфере лесопользования (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации маршрутов патрулирования на территории лесного фонда ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области») в составе: заместителя руководителя ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО4., лесничего Моркиногорского участкового лесничества ФИО5., лесничего Дрезненского участкового лесничества ФИО6., лесничего Бежецкого участкового лесничества ФИО7., помощника Бежецкого участкового лесничества ФИО8., лесничего Бережайского участкового лесничества ФИО9. производила патрулирование лесных массивов по маршруту №<адрес>, согласно патрульной путевки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе патрулирования лесного фонда на предмет обнаружения самовольных рубок леса и нарушений Правил пожарной безопасности мобильной патрульной группой в 11 часов 00 минут в зоне проведения работ по расширению просеки с проходящей по ней воздушной линией электропередач ВЛ-35 110 кВ <адрес> было обнаружено следующее:

Моркиногорское участковое лесничество:

- в квартале 167 выделах 1,2,3,5,8,9,12 в полосе отвода линии электропередач на всей площади просеки древесина срублена и вывезена в полном объеме. Ширина просеки -35 метров. Порубочные остатки уложены в вал длиной 690 м и шириной 3 м на расстоянии 11 метров от стены леса. Минерализированные полосы отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 153 выделах 3,8,11 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,23 га, 0,18 га, 0,24 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Ширина просеки - 35 метров. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 240,71 м^3. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 180 выделе 27 в полосе отвода линии электропередач на площади 0,06 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке. Ширина просеки - 35 метров. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 10,61 м³. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

-в квартале 135 выделах 10, 15 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,19 га, 0,02 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Ширина просеки - 35 метров. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной

древесины в вышеуказанном квартале составляет 23,07 м³. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 154 выделах 1, 20 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,18 га и 0,02 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Ширина просеки - 35 метров. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 48,63 м³. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

Бежецкое участковое лесничество:

- в квартале 380 выделе 12 в полосе отвода линии электропередач на площади 0,03 га древесина срублена и вывезена в полном объеме; в выделе 6 на площади 0,03 га древесина срублена и оставлена на месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке в объеме 1,4 м³ (согласно замеру оставленных на месте рубки ликвидных хлыстов деревьев). Ширина просеки -35 метров. Порубочные остатки уложены в вал длиной 65 м и шириной 3 м у стены леса. Минерализированные полосы отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 393 выделах 1,2,4,6 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,01 га, 0,02 га, 0,18 га, 0,14 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Ширина просеки - 30 метров. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 40,53 м³. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 390 выделах 11,13 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,2 га и 0,03 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Ширина просеки - 35 метров. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 56,87 м³. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 387 выделах 9,10 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,1 га и 0,34 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Ширина просеки - 35 метров. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 101,91 м. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 382 выделах 2,3,8,9,10,12,15 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,11 га, 0,12 га, 0,2 га, 0,1 га, 0,2 га, 0,3 га,0,14 га древесина срублена, раскряжевана. Ширина просеки - 35 метров. Срубленные деревья заскладированы непосредственно у границ просеки, прилегающей к произрастающим лесным насаждениям. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 186,28 м³. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

Дрезненское участковое лесничество:

- в квартале 35 выделах 14,25,11,26,22,27,29,30,31;32,33,34,16,6 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,12 га, 0,11 га, 0,16 га, 0,01 га, 0,06 га, 0,13 га, 0,11 га, 0,07 га, 0,07 га, 0,06 га, 0,12 га, 0,02 га, 0,13 га древесина срублена, не раскряжевана, ветви и сучья обрублены. Ширина просеки - 35 метров. Порубочные остатки и ликвидная древесина в общем объеме 148,4 м³ (согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев) оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 36 выделах 10,13,14,15,19,21,20,7,4,11,12 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,04 га, 0,11 га, 0,12 га, 0,04 га, 0,16 га, 0,08 га, 0,09 га, 0,09 га, 0,11 га, 0,11 га, 0,14 га, 0,09 га древесина срублена, не раскряжевана, ветви и сучья обрублены. Ширина просеки - 35 метров. Порубочные остатки и ликвидная древесина в общем объеме 132,7 м³ (согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев) оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 37 выделе 6 в полосе отвода линии электропередач на площади 0,08 га древесина срублена, не раскряжевана, оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке. Ширина просеки - 35 метров. Согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев, общий объем срубленной ликвидной древесины в вышеуказанном квартале составляет 55,75 м³. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

- в квартале 38 выделах 6,7,8,12,11,10 в полосе отвода линии электропередач на соответствующих площадях 0,06 га, 0,04 га, 0,05 га, 0,16 га, 0,1 га, 0,08 га древесина срублена, не раскряжевана, ветви и сучья обрублены. Ширина просеки - 35 метров. Порубочные остатки и ликвидная древесина в общем объеме 90,17 м³ (согласно замеру оставленных на месте рубки хлыстов деревьев) оставлена в месте ее рубки (спиливания) в хаотичном порядке по всем вышеуказанным выделам. Часть срубленных деревьев непосредственно прилегает к произрастающим лесным насаждениям у границ просеки. Минерализированные полосы в месте складирования срубленной древесины отсутствуют. Завизирных рубок нет.

Постановлением Правительства Тверской области от 14.04.2016 № 141-пп, на территории Тверской области с 16.04.2016 по 31.10.2016введен особый противопожарный режим.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрульных мероприятий выявлены нарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении, допущенные ПАО «МРСК Центра», предусмотренные подпунктом «к» пункта 13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337; пунктом 9, 19, пп. а) пункта 23 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223; пунктами 19,20,21,34,35 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007, оставив в хаотичном порядке срубленные, раскряжеванные и не раскряжёванные деревья в местах их рубки (спиливания) на расчищаемой просеке и не окаймленные минерализованной полосой, допустил нарушение Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25., частью 3 статьи 8.32. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

Проверка проводилась в соответствии с планом рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в сфере лесопользования, в том числе по защите лесов на территории Моркиногорского, Дрезненского и Бежецкого участковых лесничеств на основании приказа ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации маршрутов патрулирования на территории лесного фонда ГКУ «Бежецкого лесничества Тверской области».

Процессуальные требования должностным лицом административного органа соблюдены. О необходимости явки представителя ПАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам в ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ Общество извещалось посредством почтовой связи (административное дело № л.д. 50,51).

Определением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра» по ч. 1 ст. 8.25, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>

По указанным нарушениям должностным лицом лесничества в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола должностным лицом Министерства лесного хозяйства Тверской области вынесено одно постановление в отношении ПАО «МРСК Центра» о назначении административного наказания.

Все нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания, выявлены одномоментно в ходе одной патрульной проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства, допущены одним и тем же юридическим лицом в одно время на территории одного лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» с целью охраны лесов от лесонарушений, соблюдения Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что инкриминируемые юридическому лицу нарушения совершены одним действием. Нарушение правил заготовки древесины, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25. КоАП РФ. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32. КоАП РФ.

Действия ПАО «МРСК Центра» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ.

Вина в совершении ПАО «МРСК Центра» правонарушений подтверждается актом осмотра земельных участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотосъемки, объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил наличие выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они ничем объективно не опровергнуты.

В материалах дела имеется ходатайство представителем ПАО «МРСК Центра» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного материала в отношении «МРСК Центра» на более позднюю дату. Указанное ходатайство рассмотрено не было.

Вместе с этим, не вынесение административным органом отдельного процессуального документа по данному ходатайству в порядке ст. 24.4. КоАП РФ не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы Общества о том, что внеплановая выездная проверка юридического лица проведена с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ, в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки, подлежат отклонению, поскольку правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с данным законом, а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Иные доводы жалобы не принимаются судом и не опровергают установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению им правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено.

Должностным лицом не нарушены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и диффренцированности. С применением ч. 2, 3 ст. 4.4. КоАП РФ правильно назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32. КоАП, которой установлено более строгое административное наказание, чем ч. 1 ст. 8.25. КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5. Кодекса, соблюдены.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о признанииПАО «МРСК Центра» виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.25. КоАП РФ и по ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублейоставить без изменения, жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Зеленина